Административное дело №а-46/2025
УИД 26RS0№-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года <адрес>
Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,
при помощнике ФИО1,
с участием, административного соответчика судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2,
административного соответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО3 - ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Красногвардейскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного-пристава исполнителя от 08.11.2024 года по результатам рассмотрения заявления административного истца от 28.10.2024 года о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 12.11.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3 - ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам сайта Госуслуги в рамках исполнительного производства № 137846/24/26019-ИП возбужденного 25.10.2024 года, на основании исполнительной надписи нотариуса от 05.04.2022 года № 77/374-Н/77-2022-3-1278, направлено заявление административного истца о сохранении ежемесячного дохода, а именно пенсии, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в котором она просила вынести постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и направить данное постановление в Отделение СФР по <адрес> и в ПАО Сбербанк на бумажном носителе заказными письмами.
Во избежания наложения ареста на счет, открытый в ПАО Сбербанк, просила учесть при ведении исполнительного производства, что пенсия зачисляется по следующим реквизитам счета 40№, вид счета: МИР Сберкарта.
Как следует из п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.11.2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3, относящейся согласно ее заявления к социально-демографической группе населения пенсионеров, удовлетворить.
Как следует из п. 3 постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 08.11.2024 года постановлено обязать Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника - гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящиеся на счете должника - гражданина №.
Далее 12.11.2024 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 выносится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором он постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 607 661,35 рубля. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника, настоящее постановление направить в Фонд пенсионного социального страхования Российской Федерации, обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам: удержание производить ежемесячно в размере 50% от доходов должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанные в исполнительном документе.
Считает, что постановления административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 08.11.2024 года и 12.11.2024 года, подлежат отмене, в виду несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации и нарушения принципов исполнительного производства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, пп. 1, 2, 3, 4 ст. 4, ч. 2, ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Постановление от 08.11.2024 года вынесено с нарушением ч. 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.
По заявлению административного истца от 28.10.2024 года о сохранении ежемесячного дохода, а именно пенсии, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, административным ответчиком ФИО2 должно было быть вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), по форме приложения № 1 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве, вместо вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Из вынесенного административным ответчиком ФИО2 постановления от 08.11.2024 года не следует, что заявление административного истца удовлетворено частично, поскольку в соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления постановлено заявление о сохранении заработной платы.. . удовлетворить».
В своем заявлении от 28.10.2024 года административный истец акцентировал внимание должностного лица на том, что пенсия для заявителя является единственным источником существования, просительная часть заявления содержит требование о направлении постановления по результатам рассмотрения заявления в Отделение СФР по <адрес> и ПАО Сбербанк на бумажном носителе заказными письмами.
Согласно п. 10 постановления от 08.11.2024 года, копия данного постановления направлена ПАО Сбербанк России посредством электронного сервиса ФССП России, однако не содержит данных о направлении его для исполнения в Отделение СФР по <адрес> на бумажном носителе заказным письмом.
Несмотря на то, что административному ответчику ФИО2 достоверно было известно о том, что ФИО3 является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, 28.10.2024 года она обратилась с заявлением о сохранении ежемесячного дохода, а именно пенсии, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, административный ответчик ФИО2 12.11.2024 года выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% от дохода должника.
В виду не указания административным ответчиком ФИО2 в постановлении от 08.11.2024 года на сохранение Отделением СФР по <адрес> денежных средств, в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, СФР на основании постановления административного ответчика ФИО2 от 12.11.2024 года и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязано удерживать из единственного источника дохода административного истца денежные средства в размере 50 %, что приводит по мнению истца к нарушению ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на гарантированное право на условия, обеспечивающие достойную жизнь, нарушению принципов уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина.
После подачи искового заявления судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено 29.11.2024 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которым отменено оспариваемое административное истцом постановление от 12.11.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Считает, что административный ответчик ФИО2 добровольно, после получения административного искового заявления, частично удовлетворил требования административного истца, отменил незаконно вынесенное им постановление от 12.11.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
При этом обращает внимание, что помимо то того, что постановление от 08.11.2024 года не соответствует действующему законодательству, так из него не следует разрешение заявления административного истца по направлению постановления в адрес Отделения СФР по <адрес>.
Административный истец понес подлежащие возмещению судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Просила признать незаконным постановление административного ответчика судебного-пристава исполнителя ФИО2 от 08.11.2024 года по результатам рассмотрения заявления административного истца от 28.10.2024 года о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Признать незаконным постановление административного ответчика судебного-пристава исполнителя ФИО2 от 12.11.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав административного истца, путем вынесения законного постановления по результатам рассмотрения заявления административного истца от 28.10.2024 года.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> судебные издержки в размере 13 000 рублей, из которых оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оказание юридических услуг 10 000 рублей.
В судебное заседание административный истец, его представитель, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по <адрес>, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений на иск представителем административным ответчиком ГУ ФССП России по <адрес>, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимая во внимание, что их участие при рассмотрении административного дела не признано судом обязательным, а информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.
Суд, изложив и изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении, в возражениях на иск, заслушав объяснения административных соответчиков просивших отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствует требованиям законодательства и в полном объеме удовлетворяет требования административного истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на расчетном счете № открытом в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, 12.11.2024 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, данное постановления отменено 29.11.2024 года, в связи с чем, нарушений прав административного истца не допущено, оценив предоставленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в том числе вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.
С учетом пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-3-1278 от 05.04.2022 года, выданной нотариусом <адрес> ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 137846/24/26019-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 567 907,81 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт».
Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник, предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения (л.д. 64).
28.10.2024 года ФИО3 посредством сервиса "Госуслуги" направила в Красногвардейское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №, в котором заявитель указала, что она относится к социально - демографической группе населения пенсионеры и просила в соответствии с п. 4 ст. 4, ч. 5.1 ст. 69, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете № открытом в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>.
ФИО3 была уведомлена, что решение по ее заявлению будет приниматься в автоматическом режиме, ей была доведена информация о том, что прилагаемые к ее заявлению документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении.
Вместе с тем ФИО3 к заявлению о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, направленному 28.10.2024 года в Красногвардейское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на адрес: ВЕБ-СЕРВИС 26019, были приложены вложения, обосновывающие ее доводы, а именно само заявление, в котором указано, что с 02.08.2021 года ей назначена страховая пенсия по старости, в связи с тем, что иных доходов, кроме получения пенсии она не имеет, просила вынести постановление о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку величина прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> не превышает величину прожиточного минимума трудоспособного наседания в целом по Российской Федерации и направить данное постановление в Отделение СФР по <адрес> и в ПАО Сбербанк на бумажном носителе заказным письмами, копия паспорта, справка из Отделения СФР по <адрес> (л.д. 67-74).
Закон не устанавливает отдельного порядка рассмотрения данного заявления, следовательно, надлежит руководствоваться пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.
Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3). В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).
При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.
В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (п. 3.1).
При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (п. 3.2).
Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве (п. 3.3).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
По результатам рассмотрения заявления 08.11.2024 года судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что должник обратился с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума находящихся на счете № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, согласно заявления должник относится к социально - демографической группе населения пенсионеры.
Постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на сумму 567 907, 81 рублей.
Заявление о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3, относящейся к социально-демографической группе населения, удовлетворено. Возложена обязанность на Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума на счете №.
Постановление от 08.11.2024 года направлено сторонам исполнительного производства: ФИО3 и ПАО Сбербанк посредством ЕПГУ, которые доставлены последним 08.11.2024 года и 09.11.2024 года (л.д. 75-79).
12.11.2024 года судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из которого следует, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.
Данным постановлением было обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 607 661,35 рубля, для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление постановлено направить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и сторонам исполнительного производства, удержание постановлено производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
Постановление от 12.11.2024 года направлено ФИО7 посредством ЕПГУ 12.11.2024 года в 14:07:35, которое доставлено 12.11.2024 года в 17:43:07, данное постановление также было отправлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации 12.11.2024 года, с указанием типа адреса получателя: ВЭБ-СЕРВИС, тип доставки: система электронного документооборота (л.д. 82-86).
29.11.2024 года постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, поскольку 12.11.2024 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 06.11.2024 года (по всей вероятности описка, допущенная судебным приставом - исполнителем, так постановление датировано 08.11.2024 года) должнику сохранен прожиточный минимум.
Постановление от 29.11.2024 года направлено ФИО7 посредством ЕПГУ и в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации тип доставки: система электронного документооборота (л.д. 87-90).
04.02.2025 года, то есть в период рассмотрения настоящего административного дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 в рассмотрении ходатайства по ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося, согласно ее заявлению к социально-демографической группе населения пенсионеры.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным судом частично установлена.
Разрешая административный спор, суд руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, регулирующих спорные правоотношения в рамках исполнительного производства, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав, проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами и собранных по делу доказательств в их совокупности, по правила гл. 6 КАС РФ, с учетом вышеприведенных фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.11.2024 года, в части удовлетворения заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с возложением в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление ФИО3 от 28.10.2024 года, в соответствии ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и по результатам рассмотрения, с учетом доводов ФИО3 в части направления постановления в Отделение СФР по <адрес>, вынести в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме мотивированное постановление по рассматриваемому вопросу об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.
Так согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона постановление должностного лица службы судебных приставов по заявлению стороны исполнительного производства не только должно быть рассмотрено в установленный срок, но также должно быть мотивировано и исполнено в соответствии с принятым в постановлении решением.
Принимая такое решение суд исходит из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.11.2024 года приведенным требованиям закона не отвечает.
Суд из установленных фактических обстоятельств дела, несмотря на удовлетворение заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, не менее прожиточного минимума, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления от 08.11.2024 года требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца, которое выразилось в ненадлежащем рассмотрении поступившего от должника ФИО7 28.10.2024 года заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №, где содержалось требование о направлении постановления в Отделение СФР по <адрес>, учитывая при этом, что принятое постановление от 08.11.2024 года не соответствует требованиям статей 14, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем отсутствует мотивировка принятого решения, в том числе и о направлении постановления в Отделение СФР по <адрес> либо об отказе в таком направлении; в не вынесении отдельного процессуального решения по результатам рассмотрения заявления по рассматриваемому вопросу: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление, об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, которое должно было оформлено соответствующим постановлением и вынесено в пределах десятидневного срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения заявления (ходатайства), либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); в не направлении в адрес должника на ее заявление отдельного процессуального решения по результатам рассмотрения заявления по рассматриваемому вопросу; в не направлении в адрес Отделения СФР по <адрес> постановления о сохранении пенсии должника в размере величины прожиточного минимума в рамках исполнительного производства, что повлекло для административного истца необходимость обращения в суд за защитой своих прав.
Должник вправе требовать сохранения за ним заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы. Реализация данного права должника носит заявительный характер. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении за должником дохода в размере прожиточного минимума своевременно направляется в банк или иную организацию, осуществляющую удержания из заработной платы (пенсии) должника.
Вышеизложенные обстоятельства позволяет сделать вывод, что заявление должника не было разрешено фактически в полном объеме и по существу, требования положений Закона об исполнительном производстве должностным лицом службы судебных приставов не выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на надлежащее рассмотрение ее заявления и информирование о результатах такого рассмотрения, а также на сохранение прожиточного минимума при удержании денежных средств в рамках исполнительных производств, доказательств обратного материалы дела не содержат, административными соответчиками не представлены.
Вопреки доводам административных соответчиков, в вынесенном судебным приставом - исполнителем ФИО2, после обращения в суд с административным иском и в период рассмотрения настоящего административного дела, постановлении от 04.02.2025 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 в рассмотрении ходатайства по ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствует мотивировка принятого решения об удовлетворении полностью или частично заявления ФИО7 о направлении постановления в Отделение СФР по <адрес>, каким образом подлежит исполнению постановление, об отказе в удовлетворении заявления, об отказе в рассмотрении заявления по существу, ко дню рассмотрения дела судом права административного истца не восстановлены, сведений и доказательств, подтверждающих, принятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер о направлении постановления в органы пенсионного обеспечения, материалы дела не содержат, судебный пристав - исполнитель располагая сведениями о том, что административный истец является пенсионером и получает пенсию, должен был направить данное постановление в указанный орган.
По сути своего содержания данное постановление от 04.02.2025 года, повторяет доводы изложенные в возражениях на административный иск.
Оценив требования иска административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от 12.11.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 29.11.2024 года постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, так как 12.11.2024 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 06.11.2024 года (по всей вероятности описка, допущенная судебным приставом - исполнителем, так постановление датировано 08.11.2024 года) должнику сохранен прожиточный минимум, данное постановление направлено ФИО7 посредством ЕПГУ и в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации тип доставки: система электронного документооборота, следовательно права административного истца восстановлены, так как административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Из материалов дела следует, что 01.02.2022 года между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022 года, предметом которого являлось оказание юридических услуг по заданию заказчика, задание является неотъемлемой частью настоящего договора.
Из задания № от 12.11.2024 года на оказание юридических услуг к договору оказания юридических услуг № от 01.02.2022 года следует, что ФИО5 принимает на себя обязанность оказать юридически услуги ФИО8, а именно составление искового заявления о признании действий (бездействий) судебных приставами незаконными; оказывать юридические консультации, осуществлять подготовку запросов, проводить правовой анализ представленных заказчиком документов, представлять интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг по данному договору была определена между сторонами и составила 10 000 рублей, оплата по договору была осуществлена заказчиком в полном объеме 13.01.2025 года, что подтверждается чеком №imd7nn, наименование задание 9 от 12.01.2025 года к договору 1 ФИО3
Кроме того, административный истец при обращении с иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.11.2024 года.
Административные соответчики в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, обосновав свою правовую позицию тем, что административным истцом не доказаны нарушения ее прав, отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушений прав должника
Вместе с тем вопреки их доводам, разумные пределы судебных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, представленные истцом доказательства несения судебных расходов: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, задание № от 12.11.2024 года на оказание юридических услуг к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек №imd7nn, признаются судом в полной мере отвечающими требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, заинтересованным лицом не заявлялось.
Факт оказания ФИО5 юридической помощи ФИО3 в рамках данного административного дела в суде, административными соответчиками проигравшими данный спор не оспаривался, доказательства того, что судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат и к заседанию суда не представлено.
Вместе с тем в силу приведенных выше процессуальных норм и разъяснений по их применению этот вопрос не может разрешаться произвольно в ущерб интересах заявителя при отсутствии возражения противной стороны, которая не представила доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на даты составлений вышеуказанных документов в суде на рассмотрении находился иной административный иск, по которому ФИО5 могла оказывать юридические услуги ФИО3 заключив данный договор.
Таким образом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Доказательства злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и определяя размер этой суммы, суд руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, ч. 2 ст. 221 КАС РФ, разъяснениями содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п.п. 1, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит и принимает во внимание категорию дела и спора; характер спорного правоотношения; фактические, конкретные обстоятельства дела и объем защищаемого права; количество томов дела (1 т.); фактический объем оказанной вышеописанной юридической и правовой помощи, время которое затрачено представителем истца на оказание юридических услуг и на осуществление правовой защиты истца по настоящему делу и действительное участие представителя истца в подготовке позиции по делу, которая участие в рассмотрении дела не принимала, т.е. степень ее участия, совокупность осуществленных представителем действий, направленных на рассмотрение дела, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по настоящему делу; продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, количество подготовленных ею процессуальных документов, количества судебных заседаний и длительность их проведения (с 28.11.2024 года и до вынесением итогового судебного акта по делу до 07.02.2025 года; составление иска в суд, сбор и подготовка доказательств в обосновании иска, устное и письменное консультирование по правым вопросам, правой анализ представленных истцом документов на предмет их достаточности).
Учитывая характер, качество, объем оказанной юридической и правовой помощи представителем административного истца, издержки затраченные административным истцом, связанным с рассмотрением дела и установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, с учетом требований ст. 62 КАС РФ возлагающей на каждую сторону обязанность по доказыванию или опровержению обстоятельств на которых они основывают свои требования и возражения, размер фактически понесенных расходов, исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел, характер спорного правоотношения и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание возражения административных соответчиков (проигравших спор), достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении административных исковых требований истца и исходя из принципов разумности, справедливости, соблюдения разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом сложившейся практики высших судов, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскании с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 судебных расходов понесенных ею по административному делу на оплату за оказание ей юридических услуг в размере 10 000 рублей, что соответствует сложившемуся уровню оплаты и расценкам оплаты услуг представителям и адвокатам за аналогичные услуги по представлению интересов доверителей в гражданском процессе в регионе, при сравнимых обстоятельствах и уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ФИО3 - ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Красногвардейскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного-пристава исполнителя от 08.11.2024 года по результатам рассмотрения заявления административного истца от 28.10.2024 года о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 12.11.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 08.11.2024 года, в части удовлетворения заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от 28.10.2024 года, в соответствии ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и по результатам рассмотрения, с учетом доводов ФИО3 в части направления постановления в Отделение СФР по <адрес>, вынести в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административного искового заявления, отказать.
Заявление представителя административного истца ФИО3 - ФИО5 о взыскании с ГУ ФССП России по <адрес> судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 07 19 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>,
понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.<адрес>