РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.06.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития и понесенных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он совместно с ФИО5, являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. В результате затопления квартиры, факт чего был зафиксирован в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО "ГрандУК" - инженером по эксплуатации ФИО6, собственности Истца был нанесен урон. В соответствии с Актом в результате залива квартиры № с вышерасположенной квартиры № установлены следующие повреждения: на кухне поврежден точечный электросветильник в кол-ве 1 шт. В ванной комнате поврежден точечный электросветильник в кол-ве 1 шт. В ванной комнате видно провисание натяжного потолка. Площадь провисания 2,4 кв.м. Видно намокание корпуса газового котла, установленного на кухне. В соответствии с Актом залив квартиры № произошел по причине нарушения герметичности внутриквартирный инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире №. Данное нарушение находится в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>. Кроме этого, согласно Дефектному акту от 12.07.2021 установлено, что газовый котел WOLF-24 не понижает давление газа. Система встает в ошибку. Неисправна плата управления газового котла WOLF-24.

В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имуществу, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Заключением специалиста ООО "Русэксперт" № 02-08-124/21 от 31.08.2021 величина ущерба залитием квартиры № составляет 40492 рубля. Также были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 20000 рублей, на демонтаж и повторный монтаж 2-х натяжных потолков в размере 6000 рублей.

Истец обратился к Ответчику в целях досудебного урегулирования спора. Досудебная претензия ответчиком получена не была. Истцом были предприняты все возможные способы для мирного разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В своем иске просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 67072,85 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2212 рублей.

Истец ФИО1 будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: USB-носитель с видеозаписями, фотографиями залития квартиры. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: Изменить цену иска вместо 67072,85 рублей на 40492 рубля. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 40492 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, расходы на демонтаж и повторный монтаж натяжных потолков в размере 6000 рублей. В остальной части требования оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленного иска. Заявила, что требование о взыскании морального вреда является не обоснованным в силу того, что Истец на момент залива в квартире № не проживал. Иных ходатайств представителем не заявлено.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 064 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совместно с ФИО5, являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, принадлежащей истцу, из квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, расположенной сверху, собственником которой является ответчик ФИО3

Из Акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Гранд УК" ФИО6, следует, что в результате залития квартиры № с вышерасположенной квартиры № установлены следующие повреждения: на кухне поврежден точечный электросветильник в кол-ве 1 шт.; в ванной комнате поврежден точечный электросветильник в кол-ве 1 шт; в ванной комнате видно провисание натяжного потолка. Площадь провисания 2,4 кв.м. Видно намокание корпуса газового котла, установленного на кухне. В соответствии с Актом залив квартиры № произошел по причине нарушения герметичности внутриквартирный инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире №.

Из Акта о затоплении квартиры от 09.02.2021, составленного в присутствии свидетелей ФИО7 Б.о, ФИО8 В.ча, а также в присутствии ФИО9, зарегистрированной и проживающей в квартире, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, установлено, что в ванной комнате слышны капли в натяжном потолке, потолок обвис, в нем находится вода и продолжает капать на момент составления настоящего акта; в кухне-столовой вода капает с точечного светильника, расположенного у газового котла, в натяжном потолке находится вода на момент составления акта.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлено заключение специалиста от ООО "Русэксперт" № 02-08-124/21 от 31.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 40492 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ООО "Русэксперт" № 02-08-124/21 от 31.08.2021 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего исследование.Данное заключение ответчиками не оспорено и опровергнуто. Заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, из-за ненадлежащего контроля ФИО3 за герметичностью внутриквартирный инженерных коммуникаций, произошло затопление квартиры истца, что привело к причинению имущественного ущерба.

Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного квартире истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключение специалиста от ООО "Русэксперт" № 02-08-124/21 от 31.08.2021, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 40492 рубля.

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительных ремонтных работ в связи с затоплением квартиры Истца в сумме 20000 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом на проведение исследования по определению стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире №, расположенной по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы материального ущерба. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Данные расходы истца документально подтверждены.

Наряду с исковыми требованиями, Истцом заявлено требования о возмещении расходов на монтаж и демонтаж потолков в сумме 6000 рублей. В связи с тем, что для проведения независимой экспертизы требовался демонтаж и повторный монтаж 2-х натяжных потолков, и истцом были понесены расходы на указанные услуги в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Квитанцией об оплате по Договору № 72/7-д от 30.07.2021 г. суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению и взыскивает их с Ответчика в пользу Истца.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненную материальным благам.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из положений статей 88, 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом удовлетворённых требований 40492 рубля, в силу ст.333.19 НК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414,76 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате залития квартиры <адрес> в Центральном районе г.Сочи Краснодарского края в размере 40492 рубля и 6000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 1414,76 рублей; расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2022.

Председательствующий