Дело № 2-4992/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-003864-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в связи с ДТП от 13.03.2023 на ул. Свиридова, д. 14, с участием 2х т/с, в котором получил механические повреждения ее автомобиль Опель Зафира г/н №. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Поло г/н №.

Истец обратилась к страховщику по прямому возмещению убытков, однако выплаты не последовало со ссылкой на то, что у виновника ДТП ФИО3 не застрахована ответственность. Решением финансового уполномоченного было отказано в выплате страхового возмещения, что стало основанием для обращения в суд.

Истец просила взыскать со страховой компании ущерб по независимой экспертизе ИП ФИО4, согласно которой по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 363100 руб. - без износа, 214200 руб.- с износом. По среднерыночным ценам произошла гибель автомобиля и стоимость ущерба составила 383300 руб. Истец просила взыскать с ответчика 383300 руб., поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, страховое возмещение не выплатил, а также штраф, судебные расходы.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (протокольно).

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 395900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб., со страховой компании штраф, с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в общем размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 исковые требования не признала, считала, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, поскольку при страховании страхователем ФИО2 представлены недостоверные сведения по вин. номеру его автомобиля. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Считал, что гражданская ответственность его доверителя и его сына –ФИО3 была застрахована на момент ДТП, он не знал о неправильно указанном в полисе ОСАГО вин. номере его автомобиля. Отметил, что ФИО2, ежегодно заключает договор страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». В 2021г. по страховому случаю в соответствии с заключенным полисом, где уже был указан ошибочный вин. номер автомобиля ему страховщиком был произведен ремонт автомобиля. Просил в иске к ФИО2, отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.03.2023 в районе дома № 14 по ул. Свиридова в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Опель Зафира г/н № под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела и подтверждается административным материалом по факту ДТП. Вины ФИО10 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Поло г/н № с вин. номер № застрахована также в АО «АльфаСтрахование», верный вин. номер автомобиля виновника- №

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 16.03.2023г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил произвести ремонт транспортного средства.

24.03.2023 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

04.04.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО виновника ДТП застраховано иное транспортное средство.

12.04.2023г. собственник транспортного средства Фольксваген Поло г/н № ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в страховой полис, в связи с технической ошибкой в VIN номере транспортного средства в действующем полисе ОСАГО, приложив подтверждающие документы.

Однако, АО «АльфаСтрахование» ответила отказом на данное заявление.

28.04.2023г. от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на эвакуацию в размере 3 000 руб.

02.05.2023г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховой организации, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В целях обоснования заявленных требований по поручению истца было проведено экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 363 100 руб., с учетом износа – 214 200 руб., по среднерыночной цене в Липецком регионе без учета износа – 787 881 руб., с учетом износа – 244 361,32 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы страховщика и представленные доказательства, суд считает что утверждение страховой компании об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО, в связи с неверно указанным в нем VIN. номером автомобиля является ошибочным.

Неверные данные в VIN номере автомобиля виновника ДТП, отраженные в полисе ОСАГО суд расценивает как техническую ошибку при оформлении электронного полиса ОСАГО, учитывая при этом, что ФИО2 страховал свою гражданскую ответственность длительное время у одного страховщика – АО «АльфаСтрахование», первоначально указанные данные автомобиля дублировались в последующем.

Согласно представленным страховщиком копиям страховых полисов, ошибка в VIN. номере автомобиля указана в первично оформленном электронном полисе ОСАГО от 2021г.

В связи со страховым случаем с участием автомобиля ФИО2 в 2021г. страховая компания производила ремонт его автомобиля на СТОА. Данные обстоятельства не оспаривались представителем страховщика.

Кроме того, после выяснения о внесении в полис ОСАГО неверно указанного VIN. номера автомобиля, ответчик ФИО2 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о внесении в страховой полис верных данных VIN. номера автомобиля, однако страховщик ответил ему отказом.

В соответствии с п.7.2. ст.15 Закона об ОСАГО в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Согласно п.1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность проверки данных полиса ОСАГО.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п.9).

Учитывая конкретные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату совершения ДТП была застрахована, следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от 04.12.2023 № 231103, стоимость восстановительного ремонта Опель Зафира г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 395 900 руб., с учетом износа - 237 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа составляет 1 017 746,27 руб., с учетом износа 291 031,55 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 180 753,08 руб., с учетом износа 326 89,88 руб., рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 501 156,08 руб., стоимость годных остатков транспортного средства истца в результате ДТП составляет 114 638,33 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО9 в качестве надлежащего доказательства.

Истец в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика ущерб по судебной экспертизе, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без износа 395900 руб., поскольку страховщик не признал случай страховым, не отремонтировал автомобиль.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

Как установлено судом, истец при обращении к страховщику просила выдать направление на ремонт.

Поскольку страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, истец имел право на восстановительный ремонт автомобиля без износа запасных деталей, суд считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании страховое возмещение по Единой методике без износа в сумме 395900 руб. В исковых требованиях к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 395900 (выплаченное страховое возмещение) х 50% = 197 950 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 90000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля в общей сумме 7 000 руб., и за дефектовку в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 500 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта. С учетом того, что расчет ущерба ни страховщиком ни финансовым уполномоченным не проводился, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, определения подсудности при подаче иска в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании данных расходов в размере 8 500 руб., и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг заявленную сумму 20 000 рублей.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7159 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 395900 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7159 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 12.12.2023 г.