УИД № 77RS0035-02-2024-000166-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2024 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес, ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», в котором просит расторгнуть договор № 28300148839 от 23.05.2023, заключенный с адрес; взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 28300148839 от 23.05.2023 г., в размере сумма; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с адрес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; взыскать с адрес штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» был заключен договор купли продажи транспортного средства марка автомобиля Сауenne. 23.05.2023 в обеспечение договора купли-продажи истцом в адрес было подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Платинум 4 года. Оплата по вышеуказанному договору была произведена за счет кредитных средств в размере сумма Истец отказался от договора и направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Определением Троицкого районный суд адрес от 16.04.2024 к участию в деле в качестве, соответчика привлечено ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».
Определением Троицкого районный суд адрес от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Территориального Управления Роспотребнадзора по ТИНАО.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по ТиНАО адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
Из материалов дела следует, что 23.05.2023 между истцом и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля Сауenne за счет кредитных денежных средств, полученных в адрес.
Истец написал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Платинум 4 года № 28300148839 от 23.05.2023. В указанном заявлении содержится согласие истца на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией адрес, условия которой размещены в сети интернет.
Согласно п. 2 заявления оплата услуг осуществляется истцом в размере сумма
Как указано в отчете агента, агент (ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом») удержал в качестве агентского вознаграждения сумму в размере сумма, а Принципалу (адрес) было перечислено сумма.
Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» получило 88 % от суммы, уплаченной истцом по договору № 28300148839, адрес получило соответственно 12 %.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, при наличии уведомления, надлежащих доказательств его отправки в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом 17.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится указание на расторжение заключенного договора.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Именно агент как продавец карты не представил информацию, что является продавцом карты.
ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» на своей территории при продаже автомобиля реализовало истцу договор № 28300148839 от 23.05.2023, самостоятельно определив его стоимость в размере сумма
ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» от ФИО1 в размере сумма в качестве агентского вознаграждения, а адрес получило всего сумма 12 % от суммы по договору. Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» как агент действовал от своего имени, в связи с чем согласно ст. 1005 ГК РФ обязанность по возврате денежных средств при отказе истца от исполнения договора № 28300148839 от 23.05.2023 возникает непосредственно у агента ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом».
Факт получения денежных средств в размере сумма сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец отказался от договора, направив ответчикам претензию, договор подлежит расторжению, в связи с чем суд посчитал, что требуемая истцом к возврату сумма денежных средств за досрочное расторжение договора, рассчитывается следующим образом:
Срок обслуживания по договору 4 года, с 23.05.2023 г. по 23.05.2027 г., кол-во дней -1461 день.
Стоимость услуг по договору – сумма
Стоимость услуг по договору за 1 день – сумма
Дата расторжения договора – 21.11.2023 г.
Истекший период по договору - с 23.05.2023 г. по 27.10.2023 г. (количество дней = 157): сумма X 157 = сумма
Остаток суммы за неиспользованный период по договору:
600 000 – 64 476,38 = сумма
Исхода из определенных выше размеров ответственности ответчиков, суд взыскивает с адрес следующую сумму: сумма х 12% = сумма, а с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом»: 535523,61 х 88% = сумма
В связи с вышеизложенным суд также посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в пользу истца взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 05.09.2024 в размере сумма, с ответчика адрес в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» и в размере сумма с адрес.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком адрес было заявлено об уменьшении штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика адрес о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, который подлежит взысканию с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в размере сумма и с адрес в размере сумма
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления, суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема заявленных исковых требований, а также объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, снизив подлежащую взысканию сумму до сумма, которые подлежат взысканию с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» в размере сумма и с адрес в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ООО «Ключ Автомобили с Пробегом» в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2024 года