25RS0<номер>-63
Дело № 2а-2780/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока, в составе:
председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Южного административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения,
установил:
Прокурор Южного административного округа города Москвы в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО>1, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения, указав в обоснование следующее.
<ФИО>1 имеет право на управление транспортным средством категории «А, А1, B, B1, М», подтвержденное водительским удостоверением <номер> <номер> от 28.07.2022.
С целью получения допуска к прохождению квалификационного экзамена и водительского удостоверения <ФИО>1 предоставлено медицинское заключение по форме № <номер> от 12.02.2022 <номер>, выданное ООО «Лидер-1» (Клиника «Доктор рядом»).
По информации ГУ МВД России по г. Москве, в ходе сверки документов за 2022-2024 года, послуживших основанием к выдаче водительских удостоверений, необходимых для предоставления государственной услуги, выявлено 2 714 граждан, предоставивших медицинские заключения, выданные ООО «Лидер-1» (ИHH <номер>, лицензия <номер>), с отражением лицензии <номер> в угловом штампе справки формы <номер>
В рамках надзорных мероприятий установлено, что медицинские заключения вышеуказанным Обществом в период с 2022 года не выдавались, что подтверждается объяснениями лиц, занимавших должность генерального директора ООО «Лидер-1» в период с 2022 по 2024 года.
По этим основаниям административный истец просит признать недействительным водительское удостоверение серия 9929 <номер> категории «А, А1, В, В1, М», выданное 1 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР <номер> ГУ МВД России по г. Москве 28.07.2022 со сроком действия до <дата>, обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве аннулировать водительское удостоверение серия <номер> категории «А, А1, В, Bl, M», выданное 1 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР №4 28.07.2022 со сроком действия до 28.07.2032, возложить на <ФИО>1 обязанность передать водительское удостоверение в органы УГИБДД МВД России по г Москве в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством заказной почтовой корреспонденции, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, судебное извещение получено адресатом 29.08.2025, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.
Административный ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.
Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил отложить судебное заседание на более поздний срок, ссылаясь на неполучение копии административного иска.
Поскольку к административному иску прокурором представлены доказательства, подтверждающие направление административного иска в адрес административного ответчика посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ <номер> и получение почтовой корреспонденции адресатом 30.07.2025, суд считает, что времени, для изучения административного иска, формирования позиции, представления доказательств, (с учетом бремени доказывания) было достаточно, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не усматривается, и в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика об отложении судебного заседания надлежит отказать.
В силу требований ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу статьи 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения согласно статье 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Как следует из материалов дела, <ФИО>1 имеет право на управление транспортным средством категории «А, А1, B, B1, М», подтвержденное водительским удостоверением 9929 <номер> от 28.07.2022.
С целью получения допуска к прохождению квалификационного экзамена и водительского удостоверения <ФИО>1 предоставлено медицинское заключение по форме № <номер>-в/у от 12.02.2022 <номер>, выданное ООО «Лидер-1» (Клиника «Доктор рядом»).
По информации ГУ МВД России по г. Москве, в ходе сверки документов за 2022-2024 года, послуживших основанием к выдаче водительских удостоверений, необходимых для предоставления государственной услуги, выявлено 2 714 граждан, предоставивших медицинские заключения, выданные ООО «Лидер-1» (ИHH <номер> лицензия ЛО41-<номер>), с отражением лицензии № <номер> в угловом штампе справки формы <номер>
При этом указанная информация носит неконкретный характер, и не содержит сведений о том, что именно <ФИО>1 представлено медицинское заключение, выданное ООО «Лидер-1» (ИHH <номер>, лицензия ЛО41<номер>), с отражением лицензии № ЛО-<номер> в угловом штампе справки формы № 003-в/у.
Согласно представленной к административному иску карточки операции с водительским удостоверением в отношении <ФИО>1 следует, что медицинская справка, представленная в ГИБДД, была выдана <дата> Клиникой «Доктор рядом» ООО «Лидер-1».
Также прокурором в обоснование административных исковых требований представлен рапорт старшего помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы <ФИО>5, согласно которому следует, что гражданину <ФИО>6 ООО «Лидер-1» (ИНН <номер>) выдано медицинское заключение по форме <номер>-в/у. Межрайонной прокуратурой осуществлен выезд по адресу регистрации указанного юридического лица, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится клиника «Аспирин», а не клиника «Доктор рядом», при этом на пациента <ФИО>6 медицинская карта ООО «Лидер-1» не заводилась, медицинское заключение серии <номер> лоб отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не выдавалось, а ООО «Лидер-1» с 2022 года по настоящее время медицинские заключения не выдает ввиду отсутствия бланков, штампы юридического лица отличаются от штампов, имеющими место в медицинском заключении <ФИО>6
Также суду представлены объяснения представителя <ФИО>7 кызы по простой письменной доверенности <ФИО>8 кызы, датированные <дата>, полученные заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которых следует, что медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами по форме <номер>-в/у в настоящее время ООО «Лидер-1» не выдает. <ФИО>9 кызы вступила в должность генерального директора <дата>, и с указанного времени в ООО «Лидер-1» отсутствует медицинский персонал и соответствующие бланки.
Кроме того, прокурором в суд представлены объяснения <ФИО>10 кызы, данные 10.04.2025 заместителю Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которых следует, что она с начала сентября 2022 года работает в ООО «Лидер-1» в должности врача акушера-гинеколога по совместительству, и информацией о выдаче медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средства по форме 003-в/у она не обладает. Иных доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования административного истца, суду не представлено.
При этом, в силу требований ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, осуществляя надзор за исполнение законов обладает необходимым полномочиями для осуществления возложенных на него функций. То есть административный истец, до обращения с административным иском в суд, имел необходимые полномочия и время для сбора, обработки и оценки необходимых доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на дату выдачи <ФИО>1 медицинского заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средства по форме 003-в/у, то есть по состоянию на <дата>, ООО «Лидер-1» не выдавало указанные медицинские заключения, суду не представлено.
Тот факт, что в настоящее время ООО «Лидер-1» не выдает медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средства по форме 003-в/у, не имеет соответствующих бланков, имеет отличные штампы и не имеет в штате соответствующий медицинский персонал, правового значения не имеет, и не может свидетельствовать о том, что <дата> указанным юридическим лицом медицинское заключение об отсутствии у <ФИО>1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средства по форме 003-в/у не выдавались.
Выводы, изложенные в административном иске, каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях.
При этом, согласно общедоступных сведений в сети «Интернет», ранее по адресу<адрес>, располагалась клиника «Доктор рядом» ООО «Лидер-1», оказывающая услуги, в том числе по оформлению медицинских справок. Тот факт, что на момент проведения прокурорской проверки в 2025 году сменился генеральный директор ООО «Лидер-1» (<номер>) и наименование клиники, не может свидетельствовать о том, что ранее, в феврале 2022 года клиника «Доктор рядом» ООО «Лидер-1» по указанному адресу отсутствовала, а медицинские заключения не выдавались.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что проверка обстоятельств выдачи медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средства по форме 003-в/у именно административному ответчику <ФИО>1 не проводилась, выводы основаны лишь на материалах проверки в отношении некоего <ФИО>6, не являющегося стороной настоящего административного дела.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда не может быть основано на домыслах и предположениях.
Таким образом, поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в административном иске о том, что у административного ответчика <ФИО>1 на день получения водительского удостоверения отсутствовало медицинское заключение об отсутствии противопоказаний для управления транспортными средствами, административные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований прокурора Южного административного округа города Москвы к <ФИО>1, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании недействительным и аннулировании водительского удостоверения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.
Судья А.Е. Кашимовский