Гражданское дело № 2-3577/2022

УИД: 47RS0005-01-2022-002721-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 201 820,00 руб., стоимость понесенных убытков, затрат, понесенных в связи с обращением в судебные органы, судебных расходов в размере 41 555,55 руб., в том числе: 9 000,00 руб. стоимость проведения экспертизы Автоэкспертным бюро <данные изъяты>), 25 000 руб. – стоимость услуг представителя, 1 700,00 руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности, 645,55 руб. – стоимость отправки телеграммы, 5 210,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.03.2022 совершено ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО2 под ее управлением и автомобиля истца под управлением МДА, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Согласно результатам проведенной экспертизы, действительный вред имуществу составил 256 820,00 руб. Страховой компанией осуществлено страховое возмещение в размере 55 000,00 руб. Разница между действительным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО2 признала исковые требования по праву, не признала по размеру, полагая, что размер исковых требований завышен, так как эксперт некорректно оценил масштаб повреждений автомобиля, а также, что не все повреждения относятся к данному ДТП. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Также полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку лимит выплат по ОСАГО не исчерпан, требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, отсутствия ходатайств об отложении, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2022 в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, транспортная развязка 135 км. а/д «Скандинавия», с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, и водителя МДА, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве единоличной собственности транспортное средство Renault Fluence г.н.з. Т841КМ178.

18.03.2022 в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, транспортная развязка 135 км а/д «Скандинавия», ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, нарушила требование дорожной отметки 1.1, осуществила разворот и совершила столкновение с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты>, под управлением МДА, в результате чего транспортное средство Renault <данные изъяты> получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2022 водитель ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту нарушения п. 1.3 ПДД РФ.

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

Материалами выплатного дела подтверждается, что в рамках прямого возмещения убытков по полису № страховщиком потерпевшего АО «АльфаСтрахование» 25.03.2022 осуществлена выплата 55 000,00 руб. (убыток № №)

Согласно экспертному заключению эксперта № от 18.04.2022, выполненного Автоэкспертным бюро «<данные изъяты>.»), по результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, величина ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> в ДТП от 18.03.2022 составляет 256 820,00 рублей.

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по условиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № (РСА) от 01.04.2022, с учетом износа составила 56 551,68 рублей.

Заключение соответствует по форме и содержанию требованиям закона, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта при производстве экспертизы не представлено и судом не установлено.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, с указанием оснований и доводов, в соответствии с анализом которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Представлены документы об образовании эксперта и его включении в регистр автотехнических экспертов.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, рассчитанной экспертом, составляет менее 10%.

Анализируя представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является ясным и понятным, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что автомобиль истца до данного ДТП участвовал в иных ДТП. Между тем, данный довод опровергается представленным в материалы дела актом осмотра ТС № от 18.04.2022. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком также не заявлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных требований, ответчиком также указано, что истец намерено не заявила желание получить направление на ремонт своей машины от страховой компании, т.к. изначально понимала, что при ремонте будут вскрыты имевшиеся ранее повреждения её автомобиля в ДТП в предшествующих столкновению наших автомобилей. К тому же, как разъясняет Верховный суд от 11.02.2021, если страховая компания не может направить автомобиль на ремонт т.к. нет договоров с СТОА, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учёта износа комплектующих.

С данным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что, в случае отсутствия заключенных договоров, либо несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату даже в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Из объяснений представителя истца и материалов выплатного дела следует, что истцом не выражалось несогласия с формой произведенной страховой выплатой, следовательно, нарушений вышеуказанных требований не установлено.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, взысканию подлежит разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 201 820,00 руб. (256 820,00 – 55 000,00).

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 по размеру являются обоснованными и подлежат судебной защите.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиком понесенных убытков, затрат, понесенных в связи с обращением в судебные органы, судебных расходов в размере 41 555,55 руб.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 210,00 руб., в подтверждение представлен чек-ордер от 22.04.2022.

Согласно договору об оказании услуг № от 22.04.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать оказание представительских услуг в суде первой инстанции, связанных с защитой законных интересов заказчика по вопросу возмещения вреда в денежной форме, причиненного имуществу заказчика а/м <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от 18.03.2022. В данном договоре также отражена обязанность исполнителя составлять, подписывать и регистрировать в соответствующих инстанциях письма, иски, жалобы и др. необходимые документы, связанные с исполнением поручения заказчика, представлять интересы заказчика и участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 данного договора сторонами определена стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Оплата денежных средств в размере 25 000 руб. по данному договору осуществлена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлен чек № от 22.04.2022.

Во исполнение указанного договора истцом выдана доверенность, за оформление которой истцом оплачено 1 700,00 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 22.04.2022.

При подготовке искового заявления истцом заказан отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, исполненный <данные изъяты> В подтверждение несения расходов по оплате работ по осуществлению данного отчёта представлена квитанция № от 19.04.2022 на сумму 9 000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате за направление в адрес ответчика телеграммы с извещением о дне, времени и месте осмотра транспортного средства, в подтверждение чего представлен кассовый чек № от 14.04.2022 на сумму 645,55 руб.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, представителем истца выполнено: подготовка пакета документов к исковому заявлению, письменные работы по составлению иска и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка и представление в суде возражений на отзыв ответчика. Оценивая разумный предел расходов, учитывая объём работы представителя, в подтверждение несения указанных расходов истцом, отсутствие со стороны ответчика возражений по данному вопросу, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом позиции КС РФ, отраженной в определениях от 22.03.2011 № 361-О-О, и от 17.07.2007 № 382-О-О, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 201 820 рублей, стоимость понесенных в связи с обращением в судебные органы затрат, судебных расходов в размере 41 555 рублей 55 копеек.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2022.