50RS0007-01-2025-002034-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2950/2025 по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУФССП Росси по <адрес> о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов; заинтересованное лицо: ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» (далее – ООО, административный истец, взыскатель) обратилось с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОССП России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование требований административный истец указал, что Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО с ФИО3 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.. Приказ, содержащий все необходимые реквизиты и идентификаторы, был направлен в Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано возбуждении исполнительного производства на основании ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Полагая, что вынесенное постановление незаконно, ООО обратилось в суд.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, ООО в административном иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.9).
В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).
Статья 30 Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Часть 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относит, в том числе, судебные приказы.
Статья 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование к судебному приказу.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства оговорены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО с ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 18)
Взыскатель направил судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства в Домодедовское ГОССП по Московской области (л.д. 17,1)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 19, 34-43), не приведя при этом в описательной и мотивировочной части постановления конкретных причин отказа.
Судебный приказ возвращен заявителю, что подтверждено взыскателем в административном иске.
Пункт 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
Изучив судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил нарушений при его оформлении, препятствующих возбуждению исполнительного производства.
На основании изложенного, оспариваемое постановление не соответствует закону, административный иск подлежит удовлетворению, на пристава возлагается обязанность после получения ранее возвращённого судебного приказа от взыскателя в течение 3-х дней рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103,111,114 КАС РФ, государственная пошлина подлежит возврату административному истцу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО МФК «Займер» (ИНН<***>) удовлетворить.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в трехдневный срок со дня поступления Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к судебному приставу-исполнителю рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (<данные изъяты>).
Возвратить из бюджета ООО МФК «Займер» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено 05 мая 2025 года