Решение по делу № 2-148/2023 от 09.02.2023 - о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УИД 68RS0003-01-2022-002942-83 № 2-148/2023 (2-2036/2022) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 09 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепурновой А.Н., помощником судьи Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис ) владельца транспортного средства марки сроком на 1 год.

произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. С469КА136 под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобиля.

При заключении указанного договора страхования Страхователем ФИО3 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4, который скончался в результате ДТП, в данный список страхователем не был включен.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 232000 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 1079 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие , а в полисе он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не указан, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 232000 рублей.

На основании данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 232000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5520 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда определением от к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а определением от в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО6,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО3, ФИО2, а также третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 в дело поступили возражения, в которых она просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64). В возражениях ответчик исковые требования не признает, поскольку участниками ДТП являлись ФИО4, управлявший транспортным средством и ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, виновником ДТП является ФИО4 Ответчик указывает, что не является лицом, управлявшим транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП, также она не является собственником , его собственником является ФИО7, который скончался . Ответчик указывает, что в мае 2021 года она пользовалась автомобилем , в связи с чем она заключила договор страхования (полис от ), после этого автомобиль был возвращен его владельцу и при каких обстоятельствах данный автомобиль попал к ФИО4 ей не известно. На основании указанных обстоятельств ФИО3 считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. исковые требования могут быть предъявлены к лицу, управлявшему транспортным средством, не будучи включенным в договор обязательного страхования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - адвокат ГОрбачева И.В. предоставила в дело возражения на иск (л.д. 92). В судебном заседании представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении обоих ответчиков, поскольку взыскание сумм страхового возмещения со страхователя действующим законодательством не предусмотрено. У ответчика ФИО3 отсутствуют доказательства возврата транспортного средства собственнику ФИО7, как отсутствуют сведения о его принятии во владение. Право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК РФ) и к страхователю не переходит. Истец имеет право предъявить требования к наследникам ФИО4, виновность которого в ДТП подтверждается материалами дела. Размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, стоимость наследственного имущества стороной ответчиков не оспаривается.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, года рождения был заключен договор ОСАГО (полис ) владельца транспортного средства марки сроком на один год (л.д. 7). В полисе ОСАГО указаны сведения о собственнике транспортного средства - ФИО7, а также лица, допущенные к управлению данным транспортным средством - ФИО2, ФИО8, ФИО3. Договор ОСАГО заключен на период с по .

примерно в 15 час. 15 мин. автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО4, двигаясь на 21 км автодороги «Тамбов-Шацк» , выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 (собственник РЕбезова И.В.) (л.д. 94-135).

ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада по оформленному страхователем ФИО3 полису года, который действовал на дату ДТП.

Как следует из заключения эксперта № года, выполненного ЭКЦ УМВД России по , действия автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия (л.д. 121-125).

В результате произошедшего ДТП ФИО4 скончался (л.д. 126-132).

Постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО9 от было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-135).

Также в результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю ГАЗ 3302 г.р.з. С469КА136 под управлением водителя ФИО5, тем самым собственнику данного транспортного средства РЕбезова И.В. был причинен ущерб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» (полис ). В связи с чем собственник данного транспортного средства РЕбезова И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8-10).

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № года, восстановление транспортного средства г.р.з. экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Стоимость ТС на составила 256 000 рублей, стоимость годных остатков составила 24 000 рублей (л.д. 15-55).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату РЕбезова И.В. страхового возмещения в размере 232 000 рублей (л.д. 11).

Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6. ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ч. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 14 Закона об ОСАГО наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то истец, осуществив выплату потерпевшему, получил право обращения с регрессными требованиями к лицу, ответственному за возмещение ущерба ввиду владения транспортным средством, к страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию.

Определяя лицо ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, передача транспортного средства в пользование другому лицу не лишает собственника права владения и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.

В силу вышеприведенных положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, учитывая положения ст. 929 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис владельца транспортного средства марки ВАЗ (Лада Гранта) сроком на 1 год.

Собственником транспортного средства Лада Гранта года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ( ) являлся ФИО7, года рождения, приходящийся страхователю (ФИО3) отцом и который скончался (л.д. 77-81). Регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 68, 74).

ФИО4 на дату ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Гранта на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, значит оснований полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в виде понесенных им расходов в размере страховой выплаты, должна быть возложена на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Собственник транспортного средства Лада Гранта ФИО7 скончался года.

Как следует из ответа нотариуса г. Тамбова ФИО10 от 21.12.2022 года на судебный запрос, наследниками по закону умершего года ФИО7, принявшими наследство, являются дети наследодателя: ФИО2, года рождения, и ФИО3, года рождения (Страхователь). Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества входят: гаражи, земельные участки, жилой дом, расположенные в пос. с-за , земельный участок в д. области, автомобиль марки , автомобиль марки , денежные средства на счету ПАО Сбербанк (л.д. 93,160).

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками по закону стали ФИО3 (она же страхователь) и ФИО2, которые приняли наследство после смерти ФИО7 (собственника транспортного средства), то их надлежит считать ответственными по долгам наследодателя, а именно по регрессному требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .

Кроме того, ФИО3 является также страхователем транспортного средства Лада Гранта, которая при оформлении полиса ОСАГО указала в нем ограниченный круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Судом стороне ответчиков путем направления писем предлагалось предоставить в материалы дела доказательства незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника, а также уведомления страховщика о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 86, 163). Однако, доказательств обращения к страховщику с уведомлением о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3 как страхователем в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО4 завладел автомобилем Лада г.р.з. противоправно, то есть помимо воли его владельца. Доказательств обратному в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

Поскольку стороной истца доказан факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 232 000 рублей, размер которого очевидно находится в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Стороной ответчиков размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения не оспаривался, возражений относительно стоимости наследственного имущества со стороны ответчиков также не поступило, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчиков о необходимости предъявления регрессного требования к наследникам лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - ФИО4, суд находит несостоятельными на основании всего вышеизложенного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчиков подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520 рублей (платежное поручение № г.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях в порядке регресса ущерб 5520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Андреева