УИД 74RS0027-01-2025-001134-59 Дело № 2-861/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кыштым Челябинской области 7 октября 2025 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,
при секретаре Юрине Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Рипус» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Рипус» (далее – СНТ «Рипус») обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 2 августа 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 102 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 16 сентября 2025 года в размере 39 031,67 руб., за период с 17 сентября 2025 года по день принятия судом решения, а также со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5805 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, в период с 2 августа 2021 года по 31 мая 2024 года стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работала у истца в должности кассира-бухгалтера. Согласно пункту 14 трудового договора ответчику была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент. За период с 2 августа 2021 года по 31 мая 2024 года ответчику начислена заработная плата без удержания районного коэффициента. Кроме того, в нарушение трудового договора ФИО1 в октябре 2021 года начислена заработная плата в размере 24 150 руб., а за период с 1 июня 2023 года по 31 мая 2024 года заработная плата начислялась в размере 20 700 руб. Таким образом, в связи с получением ответчиком за период с 2 августа 2021 года по 31 мая 2024 года завышенной заработной платы истцу причинен материальный ущерб в размере 160 172,80 руб. В соответствии с должностной инструкцией кассира-бухгалтера, с которой ответчик была ознакомлена, на ФИО1 были возложены обязанности по обеспечению законности, своевременности и правильности оформления документов, расчетов по заработной плате, начислению и перечислению налогов и сборов. Кроме того, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Со ссылками на статьи 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы.
Представители истца СНТ «Рипус» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд. Представили письменный отзыв на иск (л.д. 63-64).
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2021 года между СНТ «Рипус» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 2 августа 2021 года принимается на работу в СНТ «Рипус» на должность кассира-бухгалтера, заработная плата работнику устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц, в том числе районный коэффициент (л.д. 9-10).
Согласно пунктам 2.8, 2.9 должностной инструкции кассира-бухгалтера, кассир-бухгалтер обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена (л.д. 12-16).
Между СНТ «Рипус» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).
Согласно расходным кассовым ордерам ФИО1 за период с августа 2021 года по май 2023 года получала заработную плату в размере 15 000 руб. (л.д. 118-139), за период с июня 2023 года по май 2024 года заработная плата выдавалась ФИО1 в размере 18 000 руб. (л.д. 140-150). Расходные кассовые ордера за период с августа 2021 года по март 2024 года подписаны председателем СНТ «Рипус» ФИО7, а за период с апреля 2024 года по май 2024 года - председателем СНТ «Рипус» ФИО3
31 мая 2024 года ФИО1 уволилась из СНТ «Рипус» по собственному желанию (л.д. 17).
Из искового заявления следует, что за период с 2 августа 2021 года по 31 мая 2024 года размер излишне выплаченной ответчику заработной платы составил 102 300 руб.
Ссылаясь на статьи 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102 300 руб.
Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, о причинении ответчиком материального ущерба работодателю суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу указанных норм права, излишне выплаченная заработная плата не отнесена законодателем к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, поскольку, при наличии оснований для её удержания работодателем, либо для её взыскания, подлежат применению не нормы, регулирующие материальную ответственность работника, а иные специальные нормы, содержащиеся в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, применении последствий пропуска срока для обращения.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Представители истца в судебном заседании пояснили, что начисление ответчику заработной платы не в соответствии с условиями трудового договора было выявлено 3 июня 2024 года, когда ответчик передала по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию (л.д. 178). В связи с этим исчислять срок для обращения в суд следует с 3 июня 2024 года.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата заработной платы ответчику осуществлялась на основании расходного кассового ордера, который ежемесячно подписывался председателем СНТ «Рипус», то есть работодатель не мог не знать, в каком размере ответчик получает заработную плату.
Таким образом, учитывая заявленный в иске период, дату подачи искового заявления (29 мая 2025 года), суд приходит к выводу о том, что за период до 29 мая 2025 года срок для обращения в суд истцом пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Рипус» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий (подпись)