Дело № 2а-1631/2023
39RS0010-01-2023-001424-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при секретаре Кряжовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, врио начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, ОСП Гурьевского района Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, ООО «НСВ», ООО «СФО Аккорд Финанс», ООО «Юридическая практика», о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названными иском, указал, 16 октября 2017 года в ОСП Гурьевского района возбуждено исполнительное производство № 51225/21/39010 (92527/21/39010-СД) с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 243 044,50 руб.
По состоянию на 17 мая 2023 года взыскание денежных средств не произведено. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником не погашена. Несмотря на ограниченность срока принудительного исполнения двумя месяцами, производство фактическим исполнением не окончено, тем самым нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконным допущенное СПИ ОСП Гурьевского района ФИО1 бездействие по указанному выше исполнительному производству, выразившееся в непринятии своевременно полного комплекса мер принудительного исполнения, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлении копии постановления в адрес взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились. От административного ответчика СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.
Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2017 года в ОСП Гурьевского района на основании судебного приказа №2-530/2016 от 30 июня 2016 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №43810/17/39010 в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 243 044,5 руб.
15 февраля 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района от 24 мая 2021 года отменено вышеуказанное постановление, возобновлено исполнительное производство с новым №5 1225/21/39010-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 объединены исполнительные производства №92527/21/39010-ИП от 20 сентября 2021 года, №92530/21/39010-ИП от 20 сентября 2021 года, №224118/2039010-ИП от 09 ноября 2020 года, №35647/19/39010-ИП от 24 июня 2019 года, №51225/21/39010-ИП от 16 октября 2017 года в сводное по должнику, которому присвоен №92527/21/39010-СД.
Из содержания материалов названного исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось СПИ ФИО1
Учитывая факт неоднократной оценки вступившими в законную силу решениями Гурьевского районного суда Калининградской области действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 51225/21/39010 (92527/21/39010-СД), суд приходит к выводу, что оценке подлежит период с момента подачи предыдущего административного искового заявления, то есть с 14 декабря 2022 года по момент подачи настоящего административного иска, т.е. 25 мая 2023 года.
В период ведения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований судебного акта, а именно: в рамках электронного взаимодействия осуществлены запросы в органы ГИБДД МВД России, миграционные органы, запрос об имущественном положении, запрос персональных данных, ФНС России, ПФР, БТИ, Росреестр, Гостехнадзор, ЗАГС, ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед», операторам бронирования билетов, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, которые неоднократно дублировались, а также вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом, какого-либо имущества должника, на которое может быть наложен арест, либо обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии.
Вопреки доводам административного истца, 20 октября 2017 года, 15 февраля 2019 года, 05 октября 2021 года, 08 июня 2023 года, 19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, копии которых были направлены как в адрес взыскателя ООО «АФК», так и в адрес должника ФИО3
По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства.
Из представленных материалов исполнительного производства № 51225/21/39010 (92527/21/39010-СД) следует, что судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельства и характера исполнительного производства, выполнен достаточный комплекс мер принудительного исполнения, а также действий, направленных на непосредственное понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, фактическое исполнение требований исполнительного документа не достигнуто по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем названные положения конкретизированы в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок в полном объеме, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того судом учитывается, что названный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 51225/21/39010 (92527/21/39010-СД) не свидетельствует о его бездействии.
При этом судом учитывается, что действиям судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства неоднократно была дана оценка решениями Гурьевского районного суда Калининградской области.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).
С учетом приведенных в разъяснении критериев, а также установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 при ведении исполнительного производства №51225/21/39010 (92527/21/39010-СД) в период с 14 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года, и находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «АФК» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
А.И. Дашковский