Дело № 2-17/2023

УИД 36RS0007-01-2022-000989-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 13 марта 2023 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцаФИО1- ФИО2,

при секретаре Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО « МТС- Банк» о защите прав потребителя путем признания договора незаключенным, указывая, что ей стало известно, что неизвестный ей злоумышленник, реализуя свой преступный умысел, завладел ее персональными данными, которыми воспользовался для получения кредита от ее имени, однако, денежные средства были им получены на неустановленный счет. По указанному факту СООМВД России по Аннинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело № 1220120000210068 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Просила признать кредитный договор <***> от 08.02.2022 года заключенный от ее имени с ПАО « МТС-Банк» незаключенным, а кредитные обязательства по нему не возникшими.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец ФИО1 заявила об изменении оснований заявленных требований, при этом указала, что кредитный договор <***> от 08.02.2022 года заключенный от ее имени с ПАО « МТС-Банк» является недействительным. При этом указала, что из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита был заключен банком посредством удалённого доступа к данным услугам от ее имени, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Данные действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств банком, при обработке поступившей от злоумышленников заявки на получение денежных средств, а также при незамедлительном перечислении денежных средств на счет третьих лиц.Просила признать кредитный договор <***> от 08.02.2022 года заключенный от ее имени с ПАО «МТС-Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки-признать кредитные обязательства по договору <***> от 08.02.2022 г. по возврату займа и процентов за его пользование не подлежащими исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, при этом указала, что в ее пользовании находится абонентский номер сотового оператора Теле 2. На вышеуказанный абонентский номер у нее подключен мобильный банк «Сбербанк Онлайн», а также мобильный банк «МТС-банк». 08.02.2022 года на ее абонентский номер поступил входящий звонок от незнакомого мужчины, представившегося сотрудником компании Теле 2, который расспрашивал ее о качестве сотовой связи, проверял информацию по ее паспортным данным, а также об использовании ей данного номера телефона как подключения к банковским картам. При этом он сообщил, что к ее абонентскому номеру подключена переадресация, которую предложил отключить, на что она согласилась. После этого, ей пришло несколько сообщений с цифровым кодами, которые она продиктовала указанному лицу.09.02.2022 года у нее начались проблемы со связью, она не могла никому дозвониться, до нее также никто не дозванивался. 10.02.2022 года она обратилась в офис Теле 2, где рассказала сотруднику офиса о случившемся. В ходе проверки ее номера телефона сотрудником офиса, последний установил, что 08.02.2022 года на данный номер телефона была подключена переадресация звонков.Когда сотрудник офиса осуществил ей звонок со своего номера телефона, то ему ответил неизвестный мужчина. После этого, сотрудникомТеле 2 услуга переадресации звонков с ее номера телефона была отключена. 18 марта 2022 года, ей на номер телефона пришло уведомление из приложения МТС-банка о том, что у нее имеется задолженность по кредиту. Зайдя в приложение, она обнаружила, что 08.02.2022 года на ее имя был оформлен кредит в размере 497 170 сроком на 60 месяцев. Данного кредитного договора она не заключала, денежных средств не получала. Незамедлительно, в этот же день она обратилась в отделение банка МТС, где ей было рекомендованопозвонить на горячую линию банка и рассказать о случившемся. Позвонив в банк, сотрудником банка было подтверждено, что на ее имя 08.02.2022 года оформлен кредит, в связи с чем, ей было предложено написать обращение в банк, что она сделала. В октябре 2022 года банк обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 года с нее в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, при этом указал, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заёмщиком индивидуальные условия кредитного договора. Кроме того, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина- потребителя был заключён банком, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьих лиц. Данные действия банка, являющегося профессиональным участником указанных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств банком при обработке поступившей от злоумышленников заявки на получение денежных средств, а также при незамедлительном перечислении денежных средств на счет третьих лиц.Просил признать кредитный договор, заключенный от имени ФИО1 с ПАО « МТС-Банк» недействительным, применить последствия недействительности сделки- признать данные кредитные обязательства ФИО1 по возврату займа и процентов за его пользование не подлежащими исполнению.

Представитель ответчика ПАО « МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в отличие от договора займа, к кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ не подлежат применению правила о его заключении с момента передачи денег. Для заключения кредитного договора достаточно и необходимо в соответствии со ст. 432 ГК РФ достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует и материалов дела, 08 февраля 2022 года в рамках договора комплексного обслуживания от 27.10.2019 года, путем использования мобильного приложения « МТС Банк» от имени ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО « МТС Банк» на сумму 497170 рублей (л.д. 8-11).

По факту совершения неустановленным лицом в отношении нее мошеннических действийФИО1 18.03.2022 года обратилась с заявлением в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области.

18.04.2023 года на основании вышеуказанного заявления следователем СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица ( л.д. 50), ФИО1 признана потерпевшим по данному уголовному делу ( л.д. 78).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами( л.д. 163-167).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно материалов уголовного дела, возбужденногопо признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в ходе предварительного следствия установлено, что 08 февраля 2022 года в дневное время, на абонентский номер ФИО1 позвонило неустановленное лицо. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо с целью хищения путем обмана денежных средств, под предлогом отключения переадресации на абонентском номере, находящемся в пользовании ФИО1, получила данные ФИО1 Далее, неустановленное лицо, на основании полученных данных оформило в ПАО «МТС Банк» от имени ФИО1 кредит на сумму 497170 рублей.

26 марта 2022 года сотрудниками полиции был опрошен сотрудник салона сотовой связи «Теле 2» ФИО3, который подтвердил, что ФИО1 10.02.2022г. приходила в салон связи, что у нее была включена переадресация, которую он при помощи оператора сотовой связи отключил, и что он совершал исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 и при этом общался с неустановленным лицом ( л.д. 55-56).

Согласно скриншотов сообщений, поступивших на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО1, 17.03.2022 года ФИО1 поступило уведомление ПАО « МТС Банк» о том, что 17.03.2022 года будет списан платеж в сумме 11229 рублей по договору ПНН 973380/810/22 (л.д. 62).

18.03.2022 года Ш.И.ГБ. обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением, согласно которому просилааннулировать оформленный 18.02.2022 года мошенническими действиями на ее имя кредитный договор на сумму 497170 рублей (л.д. 59).

19.03.2022 года ФИО1 было получено требование ПАО «МТС Банк» об оплате задолженности по договору ПНН 973380/810/22 ( л.д. 71).

Согласно сведений по детализации предоставленных услуг ООО « Т2Мобайл» по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1 в период с 12:09 часов по 12:13 часов 08.02.2022 года на данный номер телефона подключена услуга « переадресация вызовов» (л.д. 92),в период с 12:15 часов по 15:31 часов 08.02.2022 года, посредством удалённого доступа, путем использования мобильного приложения «МТС Банк» от имени ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО « МТС Банк» (л.д. 92-93).

Согласно информации ПАО «МТС Банк» денежные средства по кредитному договору <***> 973380/810/22 от 08.02.2022 г., заключенному между Банком и ФИО1, были зачислены на банковский счет № (л.д. 105).

Согласно выписки по операциям по счету № за 08.02.2022, 08.02.2022 года имели место предоставление кредита по кредитному договору <***> 973380/810/22 от 08.02.2022 г. в сумме 497170 рублей, и незамедлительный перевод денежных средств по заявлению клиента в сумме 400000 рублей на счет третьего лица №, открытый в ООО « ХКФ Банк» (л.д. 106-107).

Согласно выписки по счету № ООО « ХКФ Банк» 08.02.2022 года в 14-16 часов имело место зачисление денежных средств в сумме 400000 рублей с банковского счета ФИО1 по заявлению клиента (л.д. 109-110, 111).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08.02.2022 г. в период с 12:15 часов по 14:16 часов, неустановленным лицом, посредством удалённого доступа, путем использования мобильного приложения « МТС Банк» от имени ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО « МТС Банк» <***> 973380/810/22 от 08.02.2022 г. на сумму 497170 рублей, а полученные от банка денежные средства, за исключением комиссионных вознаграждений и платы за присоединение к программе страхования 08.02.2022 г. в 14:16 часов в размере 400000 рублей переведены на счет третьего лица.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина- потребителя был заключён банком, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены неФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что в отношении ФИО1 были совершены действия, которые трактуются как мошеннические.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, каким образом были сформулированы условия вышеуказанного кредитного договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальны условия кредитного договора.

В нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 08.02.2022 г., подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, в частности путем дистанционного оформления кредитного договора, повышенные меры предосторожности, не принял.

Факту подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдаче банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), значения не придал.

Данные обстоятельства, в нарушение приведённых выше положений закона и его толкования свидетельствуют об отсутствии со стороны банка должной осмотрительности и ненадлежащем исполнении своих обязательств банком, при обработке поступившей от злоумышленников заявки на получение денежных средств, а также при незамедлительном перечислении денежных средств на счет третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства недействительности оспариваемой сделки, заявленные истцом в качестве оснований исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора <***> от 08.02.2022 года заключенного от ее имени с ПАО «МТС-Банк» недействительным, суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению подлежат требования о применении последствия недействительности сделки-признании кредитных обязательств по возврату займа и процентов за его пользование по данному кредитному договору не подлежащими исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 08.02.2022 года заключенный от имени ФИО1 с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» недействительным.

Признать кредитные обязательства ФИО1 по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору<***> от 08.02.2022 года не подлежащими исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.