РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4177/22 по иску Акционерного общества "Русская телефонная компания" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее сокращенное наименование адрес) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 была принята на работу в адрес Компания» согласно Трудовому договору №000084-19-0001 от 21.01.2019 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000083-П-0001 от 21.01.2019 в офис продаж.
С Ответчиком был заключен Договор от 21.01.2019 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 21.09.2019 Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №001647-У-0001 от 30.07.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
02.07.2019 в офисе продаж сумма прописью была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж сумма прописью был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму сумма. Протоколом общего собрания трудового коллектива Офиса продаж материальная ответственность распределена коллективом Офиса продаж сумма прописью самостоятельно.
03.08.2019 в офисе продаж сумма прописью была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж сумма прописью был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму сумма. Протоколом общего собрания трудового коллектива Офиса продаж материальная ответственность распределена коллективом Офиса продаж сумма прописью самостоятельно.
Одним из членов трудового коллектива, виновного в причинении материального ущерба, был фио. Поскольку трудовой договор с ним был расторгнут 05.08.2019, Работодателем была инициирована процедура взыскания материального ущерба с него в судебном порядке.
В Останкинский районный суд адрес было подано исковое заявление к фио о возмещении материального ущерба по инвентаризациям ТМЦ от 02.07.2019 № сумма прописью и от 03.08.2019 № сумма прописью. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рукописные записи «Фролов фио Артемович» и подписи от имени фио в договорах о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.06.2019 № сумма прописью/06-2019/1, от 31.07.2019 № сумма прописью/07-2019/1 выполнены не фио, а другими лицами.
Решением Останкинского районного суда адрес от 03.12.2020 по делу № 2- 2124/20 в удовлетворении иска адрес к фио о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано, с адрес взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/0413- СЗ от 06.04.2021. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.
Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являются бывшие сотрудники Офиса продаж.
Причинение адрес ущерба стало возможным из-за нарушения ФИО1, фио требований трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов адрес, а именно:
• ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствшт с положениями которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
• Регламента процесса «Закрепление коллективной материальной ответственности за работниками адрес РП-РТК-115.
Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения, объяснений не поступило.
Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.
Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумма. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере сумма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.
Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в адрес Компания» согласно Трудовому договору №000084-19-0001 от 21.01.2019 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №000083-П-0001 от 21.01.2019 в офис продаж.
С Ответчиком был заключен Договор от 21.01.2019 № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.
21.09.2019 Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №001647-У-0001 от 30.07.2019 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как следует из искового заявления, 02.07.2019 в офисе продаж сумма прописью была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж сумма прописью был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму сумма. Протоколом общего собрания трудового коллектива Офиса продаж материальная ответственность распределена коллективом Офиса продаж сумма прописью самостоятельно. 03.08.2019 в офисе продаж сумма прописью была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж сумма прописью был выявлен факт недостачи товароматериальных ценностей на сумму сумма. Протоколом общего собрания трудового коллектива Офиса продаж материальная ответственность распределена коллективом Офиса продаж сумма прописью самостоятельно.
Одним из членов трудового коллектива, виновного в причинении материального ущерба, был фио. Поскольку трудовой договор с ним был расторгнут 05.08.2019, Работодателем была инициирована процедура взыскания материального ущерба с него в судебном порядке.
В Останкинский районный суд адрес было подано исковое заявление к фио о возмещении материального ущерба по инвентаризациям ТМЦ от 02.07.2019 № сумма прописью и от 03.08.2019 № сумма прописью. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, рукописные записи «Фролов фио Артемович» и подписи от имени фио в договорах о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.06.2019 № сумма прописью/06-2019/1, от 31.07.2019 № сумма прописью/07-2019/1 выполнены не фио, а другими лицами.
Решением Останкинского районного суда адрес от 03.12.2020 по делу № 2- 2124/20 в удовлетворении иска адрес к фио о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказано, с адрес взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/0413- СЗ от 06.04.2021 В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.
Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являются бывшие сотрудники Офиса продаж.
Причинение адрес ущерба стало возможным из-за нарушения ФИО1, фио требований трудового законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов адрес, а именно:
• ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в соответствшт с положениями которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
• Регламента процесса «Закрепление коллективной материальной ответственности за работниками адрес РП-РТК-115.
Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения, объяснений не поступило.
Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.
Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумма.
Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из общих положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Не доказанность совершения ответчиком в пределах его функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в адрес локальных актов, не дают работодателю основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Таких доказательств суду не представлено.
Решением Останкинского районного суда адрес от 03.12.2020 (гражданское дело №2-2124/20) по иску адрес к фио, которым в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано. С адрес в пользу фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма. В решении суда взыскание сумма обосновано ст. 98 ГПК РФ.
Из решения суда видно, что ответчик к участию в деле привлечен не был.
Фактически истец просит взыскать с ответчика часть судебных расходов, понесенных адрес при рассмотрении гражданского дела №2-2124/20 в Останкинском районном суде адрес.
Суд полагает, что основания для возмещения материального ущерба в данном случае отсутствуют. Взысканные с адрес судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с возникшей в офисе продаж недостачей, указанная сумма не является материальным ущербом по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ так как истцу отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Русская телефонная компания" к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022