Судья Никонорова Е.В. УИД: 61RS0006-01-2022-006026-62

дело № 33-14056/2023

№ 2-3798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Боровлевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, указав, что 15.09.2020 в 23 часа 50 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Буйнакская, 10/76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и мотоцикла «Хонда CRB600 RA» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца. Виновным в совершении данного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Так, 23.09.2020 ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «Тинькофф Страхование», по итогам рассмотрения которого 16.10.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, по инициативе ФИО1 ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CRB600 RA» с учетом износа составляет 403 332 руб., рыночная стоимость мотоцикла – 529 000 руб., что меньше величины размера ущерба без учета износа. В этой связи ФИО1 26.10.2020 в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 292372 руб. и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2022, установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составляет 287 430 руб., также данным решением с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период с 14.10.2020 по 08.02.2021.

Решение суда исполнено страховщиком 27.04.2022.

Впоследствии 24.05.2022 ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия выплате неустойки в размере 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Также 06.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.07.2022 с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 103 474 руб. за период с 23.03.2022 по 27.04.2022.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. Также суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

С указанным решением не согласилось АО «Тинькофф Страхование» подав апелляционную жалобу, в обоснование указав, что ранее решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2021 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также решением финансового уполномоченного от 27.07.2022 в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 474 руб., таким образом, совокупный размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 составляет 453 474 руб., что превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права истца.

Также апеллянт приводит доводы о том, что основанием к снижению неустойки является представленный истцом расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, а также размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2022, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 287 430 руб., штраф в сумме 143 715 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

27.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 произведена выплату истцу в размере 717145 рублей, что подтверждается справкой банка

Ссылаясь на нарушение АО «Тинькофф Страхование» срока осуществления компенсационной выплаты, ФИО1 просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб. за период с 30.07.2021 по 26.04.2022.

Также из материалов дела следует, что 24.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 200 000 руб., которая оставлена страховщиком без ответа.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 27.07.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вступившим в законную силу, требование ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 103 474 руб. за период с 23.03.2022 по 27.04.2022.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 929, 931, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» не было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя. Проверив и приняв расчет, представленный ФИО1, суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащей к взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении страховщиком установленного данным законом двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО, выплата произведена только на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2021, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2021 с истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и неустойка за период с 14.10.2020 по 08.02.2021 в размере 200 000 руб., а также решением службы Финансового Уполномоченного от 27.07.2022 с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 103 474 руб. за период с 23.03.2022 по 27.04.2022.

Как видно из материалов дела, решение службы Финансового Уполномоченного от 27.07.2022 о взыскании АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 103 474 руб. за период с 23.03.2022 по 27.04.2022 до настоящего времени не исполнено и может быть предъявлено к исполнению истцом.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком составляет 303 474 руб., с учетом того, что истцом будет предъявлено к исполнению решение службы Финансового Уполномоченного от 27.07.2022 г.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца, неверно применив положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил ее размер в сумме 150 000 руб., что в совокупности с ранее взысканными суммами больше, чем 400000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, коллегия, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает обоснованным размер неустойки в сумме 96525, 20 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало взыскать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен иной размер процентов, которые подлежат уплате на сумму невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) (п. 21 ст. 12).

Указанная норма является специальной по отношению к ст. 395 ГК РФ, а потому именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи довод жалобы о том, что подлежащий взысканию размер неустойки должен определяться не по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а по ст. 395 ГК РФ, отклоняется как несоответствующий закону.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3095,76 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 г. изменить в части размер взысканной неустойки и государственной пошлины. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96525 руб. 20 коп. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3095 руб. 76 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 г.