Решение по делу № 2-1550/2022 от 20.02.2023

Дело №2-209/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-003188-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

20 февраля 2023 года

дело по иску ООО «СКМ» к Никону А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Никону А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 140 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) ПАО «Банк ВТБ» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «Банка ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №*** в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №*** перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. После уступки прав требования по кредитному договору №*** проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Никона А.Н. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188878,67 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 127763,03 руб.; просроченная задолженность по процентам - 59435,64 руб., сумма комиссий – 1680,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4977,57 руб. /л.д.2-3/.

Представитель истца ООО «СКМ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.43,47/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.5/.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.44,48,49/, представил ходатайство, согласно которому просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований /л.д.52/.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по КО-Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.45,50/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 140 000 руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором /л.д.16/.

Как указывает истец, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Данный факт стороной ответчика не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) ПАО «Банк ВТБ» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «Банка ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №*** в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №*** перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ /л.д.25-26,11/. После уступки прав требования по кредитному договору №*** проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188878,67 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заявленных доводов стороной истца представлен расчет взыскиваемых сумм /л.д.10/.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никона А.Н. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору /л.д.13/.

Разрешая спор, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности /л.д.52/, пришел к следующему выводу.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячными платежами, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При пропуске срока, установленного платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи прав требований ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 188878,67 руб. /л.д.10/, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем с этой даты истец узнал о нарушении своего права и с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово поступило заявление ООО «СКМ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Никона А.Н. /л.д.1-2 приказного производства №***/.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по заявлению ООО «СКМ» о взыскании со Никона А.Н. задолженности по кредитному договору /л.д.13/.

С настоящим иском ООО «СКМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) /л.д.32/, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по всем платежам.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам данного кредитного договора ООО «СКМ» был пропущен при предъявлении не только искового заявления, но и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Никону А.Н. необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4977,57 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СКМ» в удовлетворении исковых требований к Никону А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188878,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4977,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева