УИД 50RS0009-01-2022-002386-40 №2-232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 марта 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании последующих сделок недействительными и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании последующих сделок купли-продажи недействительными.

В обоснование требований сослалась, что 19.07.2017 выдала ФИО5 нотариальную доверенность на право управления транспортным средством марки Киа (Сид) государственный регистрационный знак (номер обезличен), 16.08.2022 потребовала возврата автомобиля, однако, последний не смог объяснить место нахождения автомобиля. Впоследствии ей стало известно, что транспортное средство переоформлено на ФИО4 Договор купли-продажи истцом не заключался, денежные средства не передавались.

ФИО4 обратилась со встречным иском, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что по объявлению в Интернете на сайте «Авито» было выбрано спорное транспортное средство, продавцом которого являлся ФИО6 29.08.2019 заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО6, получен полис ОСАГО. (дата обезличена) в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области произведена регистрация смены собственника автомобиля, поскольку транспортное средство являлось свободным от прав третьих лиц, под арестом, в залоге не находилось. Об обстоятельствах предыдущей сделки ей ничего не было известно, автомобилем пользуется более трех лет. Просит признать себя добросовестным приобретателем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела обеспечила участие своего представителя ФИО1, который исковые требования не признал, встречные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Третье лицо ФИО5 извещен о рассмотрении дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещен о судебном процессе по делу, однако меры к получению почтовой корреспонденции не принял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена), суд приходит к следующему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. ст. 454, 455 ГК РФ)

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ст. 433, 224 ГК РФ)

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения и отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ (пункты 34, 5).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что 22.08.2013 между ФИО2 и (информация скрыта) заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Сид (номер обезличен) стоимостью 700000 руб., что подтверждается товарной накладной, договором купли продажи.

(дата обезличена) ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен), внесена отметка в ПТС серии (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5 с правом управления и распоряжения автомобилем КИА Сид государственный регистрационный знак (номер обезличен), в том числе продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.

(дата обезличена) между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Сид, 2013 года выпуска, государственный регистрационной знак (номер обезличен), стороны оценили стоимость транспортного средство в сумме 200000 руб., государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО6 не производилась.

(дата обезличена) между ФИО13 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Сид, 2013 года выпуска, государственный регистрационной знак (номер обезличен) за 310000 руб., в тот же день в (информация скрыта) получен полис ОСАГО ХХХ (номер обезличен). (дата обезличена) ФИО4 произвела регистрацию права собственности автомобиля в органах ГИБДД.

Судом установлено, что на момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не значился.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-у УМВД России по г. Белгороду от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановление заявителем ФИО2 не обжаловано.

Как установлено в рамках проводимой проверки по ст.ст.144-145 УПК РФ, автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в результате ДТП находился в непригодном для эксплуатации состоянии. ФИО5 доставил автомобиль ФИО6 на СТО для производства ремонтных работ, при этом передал документы: ПТС, СТС, комплекты ключей. Спустя два года ФИО5 приехал в г.Белгород, однако автосервис был закрыт.

Довод истца о подложности договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) заключенным с ФИО6 является необоснованным, так как суд в соответствии со статьями 56, 68, 195 ГПК РФ принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, при этом ходатайств о проведении экспертиз истец не заявлял, иных доказательств суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что на сайте АВИТО подыскал автомобиль Киа Сид в непригодном для эксплуатации состоянии (после ДТП) стоимостью 350000 руб., 2013 года выпуска, с пробегом 65000 км, проверил по базе ГИБДД на залоги, аресты, угоны. Продавец ФИО6 пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля не завершен, договорились о цене в 310000 руб., продавец передал документы на автомобиль - оригиналы ПТС, СТС, два комплекта ключей, государственные номерные знаки. При постановке на регистрационный учет за ФИО4 (матерью), проблем не возникло. После приобретения автомобиль был восстановлен полностью, на что израсходовано порядка 500000 руб. До настоящего времени, то есть более трех с половиной лет, транспортное средство находится в собственности ФИО4

Из копии доверенности, выданной (дата обезличена) ФИО2, удостоверенной нотариусом (информация скрыта) (адрес обезличен) ФИО10 следует, что ФИО2, имеющая в собственности автомобиль КИА Сид государственный регистрационный знак (номер обезличен) доверяет ФИО5 совершать любые сделки, в том числе продать указанный автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денег от продажи. Истечение срока действия доверенности не свидетельствует каких-либо ограничениях ФИО5 на распоряжение движимым имуществом.

Довод истца о том, что она уплачивала транспортный налог в 2018, 2020 и 2021, отклоняется, поскольку не представлены надлежащие доказательства в отношении какого конкретно транспортного средства уплачивается налог, кроме того из пояснений платежа следует, что проводилась оплата перерасчетов, недоимки и задолженности по соответствующему платежу, в том числе отмененному.

По сообщению Межрайонной ИФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), (дата обезличена) в реквизиты транспортного средства внесены изменения в отношении собственника на ФИО4 и государственного регистрационного знака на (номер обезличен)л.д.53).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О).

11.09.2019 ФИО4 произведена регистрация спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, следовательно, на нее законодатель возлагает обязанность перед налоговым органом по уплате транспортного налога.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2 помимо ее воли в материалы дела не представлено. Напротив, передача ФИО5 автомобиля ФИО6 с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Возможное неисполнение лицом, которым был продан автомобиль, обязанности по передачи денежных средств ФИО2, не свидетельствует об отсутствии воли его собственника на отчуждение, а означает лишь неисполнение обязанности по передаче от продажи денежных средств.

Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи автомобиля само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания покупателя недобросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если установлено, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком у ФИО6 на возмездной основе по договору купли-продажи от 29.08.2019, что в свою очередь по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у ФИО4 в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество.

При этом ФИО2 не доказала, что ФИО8 на момент приобретения знала или должна был знать о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, в залоге, под арестом или запретом транспортное средство не находилось и что соответственно она должна была усомниться в праве продавца ФИО6 на отчуждение автомобиля. О том, что сделка купли-продажи от (дата обезличена) будет оспорена через три года, ФИО4, очевидно, не знала и не могла знать.

Договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) сторонами был исполнен, продавец ФИО6 передал покупателю предмет договора с документами, ключами, покупатель произвел его оплату.

В тот же день ФИО4 оформила полис ОСАГО, 11.09.2019 беспрепятственно произведена регистрация смены собственника автомобиля. Каких-либо ограничений, связанных с изменением регистрационного учета транспортного средства, при покупке не установлено.

То, что с момента приобретения автомобиля ФИО4 открыто владела и пользовалась им, несла бремя его содержания, не оспорено и не опровергнуто.

При установленных судом обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, исходя из того, что суд оставляет первоначальные исковые требования ФИО2 без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании последующих сделок недействительными, - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, - удовлетворить.

Признать ФИО11 (паспорт) (номер обезличен)) добросовестным приобретателем автомобиля Киа Сид, VIN (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) (прежний государственный регистрационный номер (номер обезличен) года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2023 г.