Решение по делу № 2-6066/2022 от 31.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6066/2022 по иску ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ФИО3 является участником ООО «БИА» (ИНН/КПП <***>/632101001, юридический адрес: 445043, <адрес>-б, корпус 3.1, с момент его создания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарское обозрение № (1762) на странице 14 в разделе «Компании и Рынки» опубликована статья «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка». ФИО3 ФИО5. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег».

Сведения, изложенные в газете, не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию истца.

Информация, опубликованная в газете «Самарское обозрение» № (1762) от ДД.ММ.ГГГГ содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, а также сведения порочащего характера.

Для подтверждения порочащего характера распространенных сведений истец в лице представителя обратился в экспертную организацию ООО «Автоэксперт» для проведения лингвистического исследования текста статьи.

По результатам лингвистического исследования, изложенных в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу о том, что в тексте представленной на исследование публикации содержится негативная информация об истце и его деятельности в форме утверждения о фактах, фактологического мнения и предположениях в следующих фрагментах:

Фрагмент 1. «ЭКС-ДИРЕКТОРУ ООО «БИА» ГРОЗИТ «ПОСАДКА» за МОШЕННИЧЕСТВО. ФИО3 ФИО5. Топ менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег». Фрагмент содержит негативную информацию о деятельности ФИО3 в форме предположения и фактологического мнения. В целом заголовочный комплекс статьи (заголовок+подзаголовок+лид) создает негативный образ не вполне законной деятельности ФИО3.

Фрагмент 2. «Всего за полтора года ФИО3 проделал путь от директора и совладельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела и участника разбирательств по выводу из своих компаний многомиллионных денежных средств. Жертвой «эффективного менеджера» стал резидент технопарка с иностранными корнями – ООО «БИА». Фрагмент 2 содержит негативную информацию о добросовестной деятельности ФИО3 в составе простого предложения изъявительного наклонения в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 3. «ФИО3 уволен из ООО «БИА», находится под следствием под подпиской о невыезде, а арбитражные суды разбирают многочисленные иски о выводе средств с предприятия через займы». Фрагмент 3 содержит негативную информацию о деятельности ФИО3 в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 4. «Первыми «ласточками» стали два иска от ООО «БИА» к ООО «ДжиЭс Прожект». Согласно материалам дела, ООО «БИА» в ноябре 2018-го и марте 2019 года предоставило два займа: один-на 5,6 млн. рублей под 7,5% годовых, второй-на 1,55 млн. рублей под 7,5% годовых. Оба займа надо было вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в обоих случаях без согласования совета директоров подписал два дополнительных соглашения, в которых среди прочего обнулил процентную ставку, а срок уплаты перенес на ДД.ММ.ГГГГ-го. ООО «БИА» отправилось в арбитражи отменять дополнительные соглашения и преуспело в обоих процессах. Дополнительные соглашения отменены, теперь ООО «ДжиЭсПрожект» должно вернуть деньги с процентами». Фрагмент 4 содержит негативную информацию о деятельности ФИО3 в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 5. «В июне ООО «БИА» вышло с новыми исками в арбитраж - к самому ФИО3 и ООО «ЭНП-И». Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018гг. ФИО3 предоставил сам себе беспроцентных займов на 11,1 млн. рублей, из которых не вернул 8,4 млн. рублей. Во втором деле «БИА» пытается взыскать со своего бывшего директора 7,8 млн. рублей. Кроме того, компания требует признать недействительными три договора займа, подписанные с ООО «ЭНП-И» в 2018 году, общая цена вопроса 18,2 млн. рублей. Рассмотрение дел продолжается в арбитраже, общий размер претензий - 34,4 млн. рублей». Фрагмент 5 содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности ФИО3 в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 6. «Претензии к г-ну ФИО3 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн. рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. По данным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде». Фрагмент 6 содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности ФИО3 в форме утверждения о фактах. Если такая информация соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Факт распространения недействительных сведений установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Рекламно-информационный центр» о защите чести и достоинства. Так, решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение» № (1762) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО3 ФИО5. Топ-менеджер резидента «Жигулевской доли» слишком увлекся выводом из него денег» в отношении ФИО3, которые содержатся в следующих выражениях:

«Всего за полтора года ФИО3 проделал путь от директора и владельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела».

«ФИО3 находится под следствием под подпиской о невыезде».

«Претензии к г-ну ФИО3 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн. рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде».

Также решением суда на ООО «Рекламно-информационный центр» возложена обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Автором статьи в газете и телеграмм-канале является ФИО2 ФИО9. В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО2 ФИО9 - это псевдоним ФИО2.

ФИО3 считает, что сведения, опубликованные в газете, порочат не только честь и достоинство истца, но и его деловую репутацию, так как способно сформировать у партнеров и потребителей услуг негативное отношение к фирмам, недоверие к результатам работы истца, дать им усомниться в компетентности юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором просил:

- Признать сведения, распространенные в СМИ-печатном издании газеты «Самарское обозрение» № (1762) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО3 ФИО5. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», порочащими деловую репутацию истца в следующих выражениях:

«ФИО3 находится под следствием под подпиской о невыезде».

- Взыскать солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда за распространение порочащих деловую репутацию истца сведений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «Рекламно-информационный центр» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а гражданское дело в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда передано в Самарский областной суд согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ для направления в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности (л.д.65-66).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> на основании ст. 28 ГПК РФ (л.д.116).

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.148-150).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) и ордера « 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. Дополнительно указала следующее.

В газете «Самарское обозрение» была опубликована статья под авторством ФИО9 ФИО2. Автор действовал под псевдонимом и на момент публикации был неизвестен. В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском суде <адрес> было установлено, что автором является ФИО2 В данной статье были изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В статье сообщается, что в отношении истца возбуждено уголовное дело о мошенничестве и в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная информация была распространена.

Октябрьским районным судом <адрес> содержащаяся в статье информация была признана не соответствующей действительности. С данным решением они полностью согласились и не обжаловали его, оно вступило в законную силу. Законом о СМИ автор обязан проверить достоверность информации, чего не сделал, в связи с чем должен нести ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Однако письмо было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 146-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами человека, которые принадлежат последнему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)

Честь – это общественная оценка личности. Достоинство – внутренняя самооценка личности. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 9 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарское обозрение» в выпуске № (1762) на странице 14 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья под заголовком «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО3 ФИО5. Топ менеджер резидента «Жигулевской долины слишком увлекся выводом из него денег». Автором статьи указан ФИО2 ФИО9.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение» № (1762) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО3 ФИО5. Топ-менеджер резидента «Жигулевской доли» слишком увлекся выводом из него денег» в отношении ФИО3, которые содержатся в следующих выражениях:

«ФИО3 находится под следствием под подпиской о невыезде».

Поименованным решением суда на ООО «Рекламно-информационный центр» возложена обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.29-33).

С данным решением стороны согласились, не обжаловали его, в связи с чем оно вступило в законную силу и при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес>, а также пояснений представителя истца, автор статьи действовал под псевдонимом ФИО2 ФИО9.

Таким образом, поскольку по основаниям, изложенным ранее, если имя автора статьи не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает только одна редакция.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, в Определении ВС РФ №-КГ20-22-К7 от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая правовая позиция.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом того, что предметом спора являлись сведения, распространенные в средстве массовой информации, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле надлежащего соответчика со стороны средства массовой информации.

Следовательно, привлечение надлежащего соответчика к участию в таком деле, является не правом, а обязанностью суда.

Не смотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес>, были установлены действительные данные автора статьи – ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, суд со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «РИЦ», в связи с чем не привлек в качестве соответчика ФИО2

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска по существу, нарушенные права и интересы истца были полностью восстановлены путем удовлетворения судом его требований, предъявленных к надлежащему ответчику ООО «РИЦ», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований, предъявленных ФИО3 к ФИО2, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 150, 152 ГК РФ, Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь: