УИД №72MS0034-01-2025-001356-19
№2-1628/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 15 июля 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Сматовой Д.Р.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1628/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 3% от полной стоимости заказа, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда – 110 000 рублей, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 «Планета Окон» заключен договор подряда №, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых окон в количестве 3 штук, стоимость товара составила 80 400 рублей (п. 2.2 договора), оплата по договору произведена в размере 55 000 рублей, остаток в размере 25 400 рублей, по условиям договора, оплачивается после подписания акта выполненных работ в течении 10 (десяти) дней. Обязательства ответчик не выполнил, дополнительным соглашением к договору продлен срок монтажа на 10 рабочих дней с момента выдачи соглашения. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, ответом на претензию указывает новые сроки установки окон до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока окна не установлены, деньги не возвращены.
Заявлением ФИО1 требования о взыскании неустойки увеличила, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 270 дней, в размере 217 080 рублей.
Определением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске и увеличении к нему.
Ответчик ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «Планета Окон» и ФИО1 заключен договор подряда № (л.д. 11-14).
По условиям вышеуказанного договора, ИП ФИО2 обязалась оказать услуги по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых окон в количестве 3 штук.
П. 2.2. данного договора предусмотрено, что стоимость товара с учетом доставки составила 80 400 рублей, внесено 55 000 рублей, остаток в размере 25 400 рублей, согласно договору, оплачивается после подписания акта выполненных работ в течение 10 (десяти) дней.
ФИО1 произведена оплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагает ИП ФИО2 вернуть денежные средства в размере 55 000 рублей в течение десяти дней.
Дополнительным соглашением к договору подряда, продлен срок монтажа на 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения; изменен размер пени с 0,01 % до 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
Ответом на претензию ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о готовности произвести установку в течение 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязался возвратить денежные средства в размере 55 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, внесенных за изготовление ПВХ конструкций, по договору №, предварительная установка была запланирована ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. ст. 503, 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.2 ст.730 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.
Поскольку работы по установке пластиковых ПВХ конструкции, во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 «Планета Окон» и ФИО1 не выполнены в установленные договором сроки, ФИО1, на основании ст. ст. 503, 739 ГК РФ и ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора подряда, потребовать от ИП ФИО2 возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и процентов за нарушение сроков выполнения работ.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 217 080 рублей за 270 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит арифметически верным.
При этом, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В связи с чем, неустойку, суд находит возможным взыскать в размере 80 400 рублей.
Действиями ответчика по нарушению обязательств по договору подряда нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой истцу как потребителю компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей.
В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, внесенных по договору подряда № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 400 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 700 = (145 400 ((55 000 + 10 000+80400)х 50%.)
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.
Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 062 (3 000 + 5 062) рублей за требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 72 700 рублей, всего 218 100 (двести восемнадцать тысяч сто) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 8 062 (восемь тысяч шестьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.
Судья Л.А. Загидуллина