Дело № 2-4867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 323 160 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 4324,60 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., транспортных расходов в размере 54 руб., почтовых расходов в размере 559,94 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления её квартиры <адрес>, ей причинен ущерб. Затопление произошло из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с результатами судебном экспертизы о стоимости ремонта согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в квартире, собственником которой она является, на кухне лопнул фильтр (корпус) бака системы очистки питьевой воды, расположенный в зоне ответственности собственника.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.10-14).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-18)

Управление жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «ЖК «Соседи».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о заливе № и актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной затопления квартиры № явилась протечка из квартиры №, лопнул фильтр (корпус) по питьевой воде (л.д.19,20).

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту, отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 323.160 рублей (л.д.33-85).

Заключением ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 319.500 рублей.

По указанному заключению была допрошена эксперт ФИО3, пояснившая, что ламинат в квартире постелен без порогов единым полотном, в связи с чем его замена возможно только полностью. В настоящее время аналогичный ламинат подобрать не возможно, поскольку в связи с его длительным использованием он немного изменил свой цвет. Межкомнатные двери и обналичники поставлены на ламинат, в связи с чем для замены ламината требуется их демонтаж и монтаж. Также пояснила, что в комнате № ошибочно было указано на необходимость грунтования пола, в связи с чем 1.011,50 руб, подлежит вычету из основной суммы. При этом, из стоимости материала грунтовка не вычитается, так как изначально ею была посчитана 1 упаковка, которая также необходима для грунтования кухни.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв фильтра (корпуса) бака системы очистки питьевой воды на кухне в квартире ответчика, находящейся в его зоне ответственности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО2 и наступившими убытками ФИО1 подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в причинении убытков признала, оспаривала только стоимость, причиненного ущерба.

При определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку выводы эксперта сделаны после осмотра квартиры, на основании средне-рыночной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенного права. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренной ст.308 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в рассматриваемом споре, возникшие противоречия устранены в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в результате затопления в сумме 318.488,50 руб. (319.500 рублей – 1.011,50 (грунтование пола в комнате №)), процент удовлетворенных требований составил 98,5%.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 40.000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда для указанной категории дел не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 7.000 рублей (л.д.27-32, 86,87), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.434,60 рублей (л.д.5), расходы на отправку телеграммы в сумме 346 руб. (л.д. 21,22), расходы по оплате проезда для направления телеграммы для проведения оценки в сумме 54 рублей (л.д.23), расходы по оправке иска в сумме 87 рублей (л.д.100).

Указанные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований: расходы на проведение оценки в сумме 6.985 руб., расходы на телеграмму 340,81 руб., расходы на проезд в сумме 53, 19 руб., расходы на отправку иска в сумме 85,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.384, 89 руб.

Оснований для взыскания расходов на отправку досудебной претензии в сумме 426,94 руб. (л.д.25, 26, 217, 218) суд не находит, поскольку действующим законодательством досудебный порядок для указанной категории дел не предусмотрен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, выдан Отделом УФМС России <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , СНИЛС №, материальный ущерб в размере 318.488,50 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6.985 руб., расходы на телеграмму 340,81 руб., расходы на проезд в сумме 53, 19 руб., расходы на отправку иска в сумме 85,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.384, 89 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 14 октября 2022 года.

Судья С.М. Котова