Копия

2-5796/2025

56RS0018-01-2025-007325-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 29.04.2025 с участием принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате наезда транспортного средства на выбоину, по адресу: г. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен рапорт, согласно которому, на участке дороги по адресу: г. ..., имеется разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размером: ширина - 140 см., длина - 270 см., глубина - 11 см., площадь разрушения - 3 кв. м.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» от 30.05.2025 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 309 160 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 309 160 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 335 400 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, привлеченная к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.03.2025, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно Положению о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 282 от 27 октября 2022 года, департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству (п.1.1)

Данным решением департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, признано утратившим силу решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года № 186 «Об утверждении Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга».

В соответствии с п. 1.6 Положения департамент является правопреемником управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в соответствии с передаточным актом.

Департамент от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством (п.1.7).

В области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» департамент проводит оценку технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» и сооружений на них (п.2.2.2); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга (п. 2.2.12); разрабатывает порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» (п. 2.2.31).

Судом установлено и из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

Согласно определению ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что 29.04.2025 по адресу: г. ..., транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 при движении, допустило наезд на препятствие (выбоину), впоследствии чего получило механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что 29.04.2025, двигаясь на транспортном средстве ..., по улице ... со стороны ул. ... к ул. ... из-за плотного потока попал правым передним колесом в выбоину дорожного покрытия размером 250 см. длиной, 130 см. шириной и 11 см. глубиной. Данная выбоина не была огорожена. При наезде на выбоину машина получила механические повреждения, дальнейшее движение самостоятельно не представляется возможным ввиду поломки транспортного средства.

Из рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30.04.2024 следует, что при несении службы выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: г. ..., а именно: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения и составили: длина -270 см., ширина - 140 см., глубина – 11 см., площадь разрушения – 3м2, п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при этом данный участок дороги обозначен соответствующими дорожными знаками.

Замеры выявленного недостатка осуществлялись с использованием поверенного средства измерения: рейка дорожная универсальная РДУ-АНДОР № 40199-08, заводской номер 4559 (свидетельство о поверке №С-ВК/03-10-2023/284114138 от 01.10.2023, действительно до 02.10.1024); Рулетка измерительная металлическая BMI BASIC 30m № 68600-17 заводской 30B-0917 свидетельство о поверке № C-ВН/31-07-2024/358934430; Рулетка измерительная металлическая Fisko, мод. UM5M № 67910-17, действителен до 30.07.2025.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пп. 5.2.4 приведенного выше ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей А.1 дефектом покрытия проезжей части является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Таблицей 5.3 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения: выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью м2. равной и более, размер 0,06 должна быть устранена в зависимости от группы улиц в срок от 1 до 12 суток.

Таким образом, принимая во внимание, что размеры выбоины на проезжей части дороги по адресу: г. Оренбург, ул. ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленных Стандартом, при этом указанный участок дороги не оборудован соответствующими информационными щитами, предупреждающими о разрушении дорожного полотна, указанная выбоина не обозначена дорожными знаками и ограждающими устройствами, то суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2024, повлекшей причинение ущерба транспортному средству истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ДГиЗО администрации г. Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ДГиЗО администрации г. Оренбурга не представлено.

При таких обстоятельствах с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 30.05.2025 N, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 309 160 руб.

В связи с несогласием представителя ДГиЗО администрации г. Оренбурга с объемом повреждений транспортного средства истца, а также суммой восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 31.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...., на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2025 на ул. ... в районе д. ...? Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент составления экспертного исследования, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученных при наезде на выбоину 29.04.2025.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ... N от 28.10.2025 механические повреждения элементов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2025, а именно:

- подкрылок передний правый;

- вал приводной правый;

- рычаг передний правый поперечный;

- амортизатор передний правый;

- кулак поворотный передний правый;

- диск колеса переднего правого;

- стойка стабилизатора передняя правая;

- шина колеса переднего правого;

- крыло переднее правое;

- арка крыла переднего правого.

Относительно второго вопроса экспертом дан ответ согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 29.04.2025, составляет 969 580 руб., на дату проведения исследования - 28.10.2025, составляет 984 220 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии - 382 600 руб., стоимость годных остатков - 47 200 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего, достоверного доказательства. При этом суд исходит из того, что данное заключение экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив заключение эксперта ИП ..., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Заключение эксперта ООО «...» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ДГиЗО администрации г. Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в размере 335 400 руб. из расчета: рыночная стоимость в неповрежденном состоянии в размере 382 600 руб. - стоимость годных остатков в размере 47 200 руб., суд удовлетворяет требования истца в заявленной части.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому эксперту ООО «...» с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 23.05.2025 N, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.05.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2025.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, то суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб., удовлетворяет требования истца в указанной части.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 229 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суд г. Оренбурга от 31.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ... расходы по оплате возложены на ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату N от 28.10.2025 стоимость производства экспертизы по дополнительному вопросу составляет 15 000 руб. До настоящего времени данная сумма ответчиком не уплачена.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ДГиЗО администрации г. Оренбурга в пользу ИП .... расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы по дополнительному вопросу в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656 руб.

Довод ответчика о применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что водитель имел возможность избежать наезд на выбоину не могут быть признаны обоснованными, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля и иных факторов.

Кроме того, доказательств нарушения водителем требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что водитель имел возможность избежать наезд на выбоину, приняв меры к экстренному торможению, но не предпринял необходимых для этого действий, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 335 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 229 рублей.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу ИП ... (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна

Судья

Секретарь