№2-553/2022
59RS0018-01-2022-000356-93 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года, г. Добрянка
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 70036,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 40018,34 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательств по оплате денежных средств в сумме 3892322,49 руб. исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70036,68 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец испытала нравственные страдания, так как покупка данной квартиры была предназначена в качестве новогоднего подарка сыну, проживающему на съемной квартире в <адрес>.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.
ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в возражениях.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (АК), по условиям которого стороны участвуют в долевом инвестировании строительства 26-этажного многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>
Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 37,30 кв.м. на 7 этаже за обусловленную договором сумму 3862322,49 руб.
Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 8 оборот).
Пункт 5.1. договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В силу п. 4.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 3862322,49 руб. (л.д. 9).
Истец выполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспаривается ответчиком, подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (п.2).
Квартира передана истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства (п.1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, квартира истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70036,68 руб.
Заявляя о неправильном определении подлежащей взысканию неустойки, ответчик указал, что последним днем срока передачи квартиры по договору участия является ДД.ММ.ГГГГ, который объявлен выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).
Данный довод ответчика заслуживает внимания.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" выходной день с воскресенья 3 января перенесен на пятницу 31 декабря.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку последний срок исполнения обязательств пришелся на выходной день, последним днем исполнения обязательств ответчика следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%.
Соответственно, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действующей на последний день исполнения обязательства, должен быть произведен по формуле: 3862322,49 руб. * 23 дня * 2 * 1/300 * 8,5%, в соответствии с которой размер неустойки составляет 50338,94 руб.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Особенности, установленные пп. 1 и 1(1) данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(2) данного документа).
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Суд с учетом характера нарушенных обязательств, периода допущенной просрочки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с незначительностью просрочки исполнения обязательств, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 30000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных переживаний истца, который переживал по поводу нарушения его прав, вынужден обратиться в суд, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в остальной части требований следует отказать.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.21-22). Данная претензия ответчиком получена, данное обстоятельство не оспаривается.
В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 16 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 16500 руб.
Суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая период заявленной ко взысканию неустойки, принятие застройщиком мер к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого строительства, отсутствие сведений об усугублении неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей. Судом учтено, что взыскание штрафных санкций в полном объеме еще более усугубит и так трудное финансовое положение застройщика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1400 руб. (1100 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказать.
В отношении уплаты неустойки, штрафа закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Копия верна
Судья: Т.В. Патрушева