РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес20 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4101/2025 по иску адрес к ООО «ТДМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ООО «ТДМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 16 ноября 2023 года между истцом и ООО «ТДМ» заключен кредитный договор № 0ВSР0К, на сумму кредита в размере сумма, под 20,% годовых на период кредитования с 16 ноября 2023 года по 18 ноября 2026 года. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «ТДМ» по указанному договору является поручительство фио оформленное договором поручительства № 0ВSР0Р001 от 16 ноября 2023 года. Принятые на себя обязательства заемщик по внесению ежемесячных платежей и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность его перед истцом. Направленное ответчикам требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 0ВSР0К от 16 ноября 2023 года по состоянию на начало операционного дня 10 апреля 2025 года в размере сумма, из которых: сумма- просроченные проценты, сумма- просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 65 036,67 руб.-неустойка за несвоевременное погашение основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ТДМ» фио явился, с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что ООО «ТДМ» исполняло обязанность по выплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав генерального директора ООО «ТДМ» приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года между адрес и ООО «ТДМ» заключен кредитный договор № 0ВSР0К о предоставлении кредита в российских рублях на сумму сумма под 20,5% годовых на период кредитования счета с 16 ноября 2023 года по 18 ноября 2026 года, заемщик обязался возвращать кредит и уплатить начисленные проценты.

Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «ТДМ» по указанному договору является поручительство фио, оформленного договором поручительства№ 0ВSР0Р001 от 16 ноября 2023 года.

Банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика шестью платежами, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика.

В течение срока действия договоров ответчики не исполняли свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10 апреля 2025 года составляет 5 206 020,40 коп., из них: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Суд соглашается с представленным расчетом основного долга, который ответчиками не оспорен, контрасчет не представлен.

Доводы генерального директора о том, что ООО «ТДМ» осуществляло погашение задолженности на сумму сумма и на сумму сумма, в обоснование чего представлены платежные поручения № 67908 от 18 ноября 2024 года № 67907 от 18 ноября 2024 года на указанные выше суммы, судом отклоняются, поскольку задолженность по кредитному договору сформирована истцом по состоянию на 10 апреля 2025 года, платежи на суммы сумма и на сумма внесены 18 ноября 2024 года с указанием начисления платежей погашение основного долга, процентов по договору № 0ВSР0К от 16 ноября 2023 года. Ответчик при исполнении решения суда вправе предъявить приставу исполнителю указанные платежные поручения № 67908 от 18 ноября 2024 года и № 67907 от 18 ноября 2024 года для зачета в погашение задолженности.

В связи с просрочкой платежей заемщику и поручителю банком направлено требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, до настоящего времени платежные обязательства по кредитным договорам заемщиком и поручителем не исполнены.

Доказательств исполнения ответчиками обязанностей по уплате основного долга, просроченных процентов по кредитам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с этим требования о взыскании солидарно в ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № 0ВSР0К от 16 ноября 2023 года в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Альфа-Банк» к ООО «ТДМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТДМ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 0ВSР0К от 16 ноября 2023 года в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2024 года.