Дело № 2-622/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Жакеновой Ж.Б.
С участием адвоката Саудиновой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что 05.11.2021 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Кретагрз № были причинены повреждения по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 2114» грз №, который не был включен в полис ОСАГО. В счет страхового возмещения владельцу автомобиля Хендай Крета было выплачено 323700 рублей. В связи с управлением автомобилем ФИО1, не включенным в договор ОСАГО, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.
Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации, последнему известному месту жительства, откуда возвращено судебное извещение без вручения с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата. Согласно сведений похозяйственной книги Рымникского сельского поселения Брединского района Челябинской области по месту регистрации ФИО1 не проживает, сведений о фактическом месте нахождения не имеется.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Саудинова Ж.А. требования иска не признала.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что 2.11.2021 года продал автомобиль Лада 2114 ФИО1 в подтверждение чего приобщил копию договора.
Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 05 ноября 2021 года в 00 час 10 минут в г. Челябинске на ул. Бр. Кашириных у дома № 78А, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 2114 государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хендай Кретагосударственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.Т.Г., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 323700 рублей. Данное подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 05.11.2021 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из его объяснений, данных в тот же день, о том, что он несправился с управлением.
В соответствии ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендай Кретагрз № Н.Т.Г., была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № (л.д.22).
На основании заявления Н.Т.Г. в порядке прямого урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» 18.01.2022 года было перечислено страховое возмещение на общую сумму 323700 рублей (л.д. 19об).
На основании требования АО «ГСК «Югория»страховой компанией АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 2114, которым 05.11.2021 года управлял ФИО1,, истцом было перечислено страховое возмещение 08.02.2022 года на общую сумму 323700 рублей. (л.д. 19).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежными поручениями, материалами по факту ДТП с участием водителя ФИО1 в <...>.
Согласно страхового полиса № на момент ДТП 05.11.2021 года была застрахована гражданская ответственность только владельца автомобиля ЛАДА 2114 - ФИО2(л.д. 20об.)
Как следует из представленного ФИО2 в суд договора купли-продажи от 02.11.2021 года вышеуказанный автомобиль был им продан ФИО1 02.11.2021 года. Указанный договор ничем не опровергнут, ФИО1 в ходе производства при оформлении ДТП не оспаривал указанные обстоятельства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 05.11.2021 года произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.
Согласно акта о страховом случае от 02.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н.Т.Г. составила 323700 рублей (л.д.20)
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.
При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 323700 рублей.
В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.
По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6437 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке регресса 323700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6437 рублей, а всего 330 137 рублей.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>