Дело № 2а-1822/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
при секретаре Самсоновой А.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания «Краски» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Республике Крым ФИО2, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительного сбора.
Требования мотивирует следующим.
21.03.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополь УФСПП России по Республике Крым ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 155/23/82004-ИП от 10.01.2023 года возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036224830 от 26.10.2022 года выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-1355/2022 о взыскании периодических платежей с последующей индексацией в установленном законом порядке в твердой сумме в размере 4200 рублей в отношении ООО «Компания «Краски» в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей. Постановление является не законным по следующим основаниям. 10.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополь УФСПП России по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 155/23/82004-ИП от 10.01.2023 года на основании исполнительного листа ФС № 036224830 от 26.10.2022 года выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-1355/2022 о взыскании периодических платежей с последующей индексацией в установленном законом порядке в твердой сумме в размере 4200 рублей.
12.01.2023 года ООО «Компания «Краски» исполнило данное постановление, что подтверждается платежным поручением № 19 от 12.01.2023 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует информация о начале срока начисления периодических платежей.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.
В судебное заседание административные ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от 10.01.2023 года ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 155/23/82003-ИП в отношении ООО «Компания Краски» на основании исполнительного листа ФС № 036224830 от 26.10.2022 года выданного Ялтинским городским судом по делу № 2-1355/2022 предмет исполнения- периодические платежи в твердой сумме ежемесячно в размере 4200 рублей в отношении должника ООО «Компания «Краски» в пользу взыскателя ФИО3.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от 09.03.2023 года ФИО2 о расчете задолженности по периодическим платежам, определена должнику ООО «Компания Краски» задолженность по периодическим платежам за период с 24.01.2022 года по 31.08.2023 по состоянию на 09.03.2023 года по исполнительному производству № 155/23/82004-ИП в размере 80883,87 рублей.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 в адрес ООО «Компания Краски» от 09.03.2023 года следует, что сообщено о направлении в адрес должника документа по исполнительному производству на бумажном носителе-Постановления о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № 155/23/82004-ИП.
Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от 09.03.2023 года ФИО2 о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству № 155/23/82004-ИП, фактически направлялся должнику ООО «Компания Краски».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от 21.03.2023 года ФИО2 взыскан исполнительский сбор с должника ООО «Компания Краски» в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 155/23/82004-ИП.
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 19 от 12.01.2023 года ООО «Компания «Краски» перечислило 4200 рублей согласно постановлению об исполнительном производстве № ФС 036224830 от 26.10.2022 года по делу № 2-1355/2022.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.(пункт 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.(пункт3).
Согласно п. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от 09.03.2023 года ФИО2 о расчете задолженности по периодическим платежам, которым определена должнику ООО «Компания Краски» задолженность по периодическим платежам за период с 24.01.2022 года по 31.08.2023 по состоянию на 09.03.2023 года, фактически не направлялось должнику, с учетом установленного платежа должника от 12.01.2023 года, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от 21.03.2023 года ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Компания Краски» в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 155/23/82004-ИП вынесено без предусмотренных законом оснований.
В связи с изложенным, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя от 21.03.2023 года ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Компания Краски» в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 155/23/82004-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.