Дело № 2-5786/2025
УИД 77RS0019-02-2025-007779-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5786/25 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27.09.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС185540774. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер У986RC797. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у фио отсутствовал. СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации , сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос рег знак <***> и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, получил технические повреждения.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.10.2022г.
Автомобиль Камаз-650-53 государственный регистрационный знак Т035ЕЕ799на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №АС185540774.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ремонта застрахованного транспортного средства в размере сумма.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что виновником ДТП является фио, собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио, между тем, истец просит взыскать ущерб с фио
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни участником ДТП, произошедшего 27 сентября 2022 года.
Поскольку в силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
Иные относимые и допустимые доказательства истцом в обоснование своих требований суду не представлены.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с тем, что ФИО1, с которого истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации, является ненадлежащим ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2026 года
Судья фио