Решение по делу № 2А-7397/2025 от 20.11.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2а-7397/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003190-53

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Княжевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к начальнику УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО2, дисциплинарной комиссии УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, старшему инспектору УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО3, ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании незаконными постановлений, предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к начальнику УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО2, дисциплинарной комиссии УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, старшему инспектору УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО3, ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, УФСИН России по Московской области о признании незаконными постановлений, предписания.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что осужденный ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, во исполнение приговора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и постановления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В процессе отбывания указанного наказания ФИО4 сначала был трижды наказан руководством УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, в связи с чем начальником учреждения было направлено в суд представление о замене осужденному ФИО4 принудительных работ лишением свободы при признании его дисциплинарной комиссией учреждения злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 27.12.2024 года осужденному к принудительным работам ФИО4 постановлением старшего инспектора учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 объявлен выговор за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, с которым ФИО4 ознакомлен не был. Как следует из рапорта <данные изъяты> от 27.12.2024 года, ФИО4 27.12.2024 года нарушил распорядок дня, а именно, якобы, раньше времени направился на работу в <данные изъяты> (в 10.30 часов), хотя должен был работать с 14.00 часов до 22.00 часов (предположительно, как следует из информации от начальника производства). Из того же рапорта видно, что ФИО4 27.12.2024 года направился в магазин <данные изъяты>, как показал «незамедлительный звонок осужденному с целью выяснения его местоположения». Как в дальнейшем пояснил ФИО4, он направился в <данные изъяты>, выполняя распоряжение <данные изъяты> по покупке электроудлинителя. При этом, объяснение у ФИО4 не отбиралось, акта о его отказе давать объяснение также не имеется. Согласно объяснениям <данные изъяты> она «не отправляет в магазин сотрудников учреждения за электроприборами и дополнительными запчастями, поскольку это у нее есть на складе». Однако, вызывает сомнение в подлинности этой объяснительной, поскольку этот документ датирован 28.12.2023 года. Указанная в этих объяснениях <данные изъяты> дата (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть опиской (в части, касающейся года), как пояснила в судебном заседании 12.03.2025 года ВрИО начальника учреждения ФИО3, поскольку, если даже принимать это как описка, то не могут быть данные объяснения датированы позже (28 декабря), чем примененное к ФИО4 наказание (27 декабря). К тому же, обращает на себя внимание тот факт, что <данные изъяты> в данном объяснении не касается конкретного нарушения, допущенного ФИО4 Как усматривается из графика контроля убытия-прибытия осужденного ФИО4 из учреждения, он 27.12.2024 года убыл из расположения учреждения в 14.03 часов и прибыл обратно в 21.59 часов. Это означает, что, после убытия из учреждения на предприятие, ФИО4 поступает в полное распоряжение руководства предприятия и учреждение не несет ответственности за его действия на этом предприятии и по указаниям должностных лиц данного предприятия. Отсутствие в этом графике убытие ФИО4 на предприятие в 10.30 часов свидетельствует лишь о соответствующих договоренностях <данные изъяты> с руководством учреждения на этот счет. Дальнейших разбирательств по факту неурочного убытия ФИО4 в этот день в учреждении не проводилось. Однако, руководство учреждения посчитало полученные данные достаточными, на основании которых пришло к выводу о том, что информация, полученная от ФИО4 не подтвердилась, хотя, еще раз, никаких объяснений, в том числе письменных, от него никто не требовал. Вышеизложенное свидетельствует лишь о том, что, в силу зависимого положения осужденного ФИО4 от руководителя подразделения предприятия <данные изъяты>, последняя превысила свои служебные полномочия и за счет, по сути, бесправного осужденного пыталась решить свои узкорыстные интересы, а, в дальнейшем, отказалась от того, что давала какие-то распоряжения ФИО4 А это значит, что наложенный на ФИО4 27.12.2024 года выговор за нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, является незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением начальника учреждения майора внутренней службы ФИО2 объявлен выговор за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ (нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре). Ознакомившись с этим постановлением ФИО4 сразу выразил свое несогласие с ним (имеется его собственноручная отметка об этом). Из заявления ФИО4 от 27.01.2025 года видно, что он просил разрешить выход с территории учреждения 29.01.2025 года с 09.00 часов до 13.00 часов для посещения <данные изъяты> и встречи со своей семьей, на что он получил соответствующее разрешение. При этом, на самом заявлении ФИО1 от 27.01.2025 года имеется отметки о том, что он убыл из учреждения в 11.06 часов, а прибыл в 13.50 часов (предположительно, 29.01.2025 года – дата не стоит). Далее, согласно рапорту инспектора <данные изъяты> от 29.01.2025 года, ФИО4 прибыл в учреждение в этот день с опозданием на 50 минут, то есть в 13.50 часов. Однако, из объяснительной ФИО4 от 29.01.2025 года усматривается, что он прибыл на своем автомобиле к учреждению к 12.55 часов и не отметился у дежурного. Дальнейшее разбирательство по данному факту не проводилось, и все обстоятельства не проверялись, хотя с момента, якобы, совершения осужденным нарушения (29.01.2025 года) и до его наказания (06.02.2025 года) прошло более недели. При этом, как позже пояснил ФИО4, после своего прибытия в учреждение, он не мог отметиться у дежурного в положенный срок (до 13.00 часов), поскольку дежурного не было на месте (в комнате дежурного), поэтому он отметился у дежурного только после обеда. Между тем, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице. Получается, что 29.01.2025 года ФИО4 решал вопрос о своей госпитализации в больницу, к чему у него были показания. Исходя из этого, наложенный на ФИО4 06.02.2025 года выговор за нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, также является незаконным и подлежащим отмене. 06.02.2025 года ФИО4 постановлением начальника учреждения ФИО2 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток (без вывода) за нарушение установленного порядка отбывания наказания (ФИО4 не согласился с данным наказанием). Как следует из рапорта инспектора учреждения <данные изъяты> от 31.01.2025 года, в соответствии с докладной запиской руководителя подразделения предприятия <данные изъяты> (на имя генерального директора <данные изъяты>) от 27.01.2025 года, ФИО4, находясь на рабочем месте 27.01.2025 года, пропустил в нерабочий бассейн посетителя, чем нарушил трудовую дисциплину (п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ). Этому рапорту сотрудника учреждения предшествовала еще одна докладная записка <данные изъяты> своему руководителю предприятия от 29.01.2025 года о том, что она не имеет возможности взять объяснения по данному факту у ФИО4 ввиду его отсутствия на рабочем месте. В материалах дела имеется обращение генерального директора <данные изъяты>. от 30.01.2025 года на имя начальника ГУ ФСИН России по Московской области (минуя нижестоящего начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области) с описанием указанного нарушения трудовой дисциплины ФИО4 о том, что он пропустил в бассейн свою супругу, и с просьбой заменить осужденного ФИО4, в связи с невозможностью его трудоустройства. Также в тексте этого обращения имеется фраза о невозможности получения от ФИО4 объяснений, так как он не появляется на рабочем месте. Это при том, что еще 15.01.2025 года тот же генеральный директор дает осужденному ФИО4 положительную характеристику. Между тем, по информации от ФИО4, сама <данные изъяты> давала ему разрешение на пропуск в бассейн его супруги, однако в дальнейшем отказалась это подтвердить. К тому же, правомерность прохода и нахождения супруги ФИО4 – ФИО5 в данном бассейне подтверждена документально. Согласно протоколу заседания (представлению) дисциплинарной комиссии учреждения от 06.02.2025 года, указанная дисциплинарная комиссия постановила ходатайствовать перед руководителем учреждения о признании ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако, указанный протокол не соответствует требованиям Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 19.11.2020 г. № 287. Из представленных в суд из учреждения документов усматривается неправомерность представления дисциплинарной комиссии начальнику учреждения о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. В частности, из указанного протокола не усматривается: каков состав этой комиссии (кто из членов комиссии отсутствует), кто из присутствующих на заседании является членами дисциплинарной комиссии (и каковы полномочия просто присутствующего на данном заседании инспектора учреждения <данные изъяты>), кто из них является председателем (но не председательствующим), как проходило голосование по рассматриваемому вопросу («единогласно», «за», «против», «воздержались»), отсутствует утверждение названного протокола председателем комиссии. Также на заседании дисциплинарной комиссии не был приглашен ФИО4 (по крайней мере, этого не усматривается из преамбулы протокола), что является обязательным. В указанном протоколе комиссия вышла за пределы своих полномочий, когда в резолютивной части протокола

постановила:

«В случае признания осужденного ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подготовить и направить материалы в Щелковский городской суд Московской области на замену принудительных работ лишением свободы». Прежде всего, дисциплинарная комиссия не имеет права предвосхищать решение начальника учреждения о вынесении соответствующего решения в отношении ФИО4, а также о направлении возможного представления в суд. К тому же, дисциплинарная комиссия не занимается подготовкой и направлением соответствующих материалов в суд, это обязанность начальника учреждения. Таким образом, проведение заседания дисциплинарной комиссии учреждения и вынесение по его результатам представления начальнику того же учреждения от 06.02.2025 года о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является неправомерным, ввиду, как минимум, нарушения процедуры принятия такого решения. И, как следствие, вынесенное начальником учреждения постановление от 06 февраля 2025 года о признании ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также является незаконным. При этом, основным и единственным поводом для принятия такого решения в постановлениях дисциплинарной комиссии и начальника учреждения указано то, что осужденный к принудительным работам ФИО6 в течение года допустил 3 (три) нарушения отбывания наказания в виде принудительных работ. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в больнице, о чем знало руководство учреждения, но по какой-то причине не проинформировало руководство предприятия, чем усугубило обстановку в отношении ФИО4 Но даже после прибытия ФИО4 в учреждение после лечения, у него никто не отбирал объяснения в отношении этого, якобы, нарушения. При этом, как видно из вышеуказанного рапорта сотрудника учреждения <данные изъяты> от 31.01.2025 года, в учреждении не брали у ФИО4 объяснения, неправомерно полагая, что это должны сделать на предприятии. А ведь даже из материалов, представленных начальником учреждения в обоснование своего представления усматривается, что ФИО4 не имел полномочий по осуществлению пропускного режима в бассейн, расположенный на территории предприятия, за исключением: «запрета передачи персонального пропуска иным лицам; запрета прохода посторонних лиц по персональному пропуску другого сотрудника на территорию организации». К тому же, как уже было указано выше, супруга ФИО4 имела законные основания для посещения бассейна предприятия. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 на предприятии исполнял обязанности сначала дворника, а затем специалиста (с 02.12.2024 года) на вспомогательном участке Службы эксплуатации предприятия, но не имел никакого отношения к бассейну этого предприятия. Исходя из вышеизложенного осужденный ФИО4 никак не может быть уличен в нарушении трудовой дисциплины и установленных для осужденного правил проживания с исправительном центре. Как усматривается из постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 06.02.2025 года (не вошедшего в перечень документов, приложенных к представления), начальник учреждения майор внутренней службы ФИО2 наказал осужденного ФИО4 за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ водворением в помещение для нарушителей до решения суда. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО4 не совершал злостных нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, он только был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. А, ведь это, бесспорно, две разные вещи. Только по этому основанию данное постановление является незаконным. К тому же, никакого согласования с прокурором указанного постановления нет, поскольку в нем это согласование отсутствует – в разделе «Согласовано:» указано обезличенное, якобы, должностное лицо прокуратуры, к тому же не заверенное соответствующим оттиском печати. Это еще одно основание для признания названного постановления незаконным. Полагает, что начальником учреждения вообще не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном нарушении осужденным ФИО4 порядка и условий отбывания принудительных работ, а также каких-либо объективных сведений о совершении им в течение года трех нарушений. Порядок применения мер взыскания к осужденному ФИО4 к принудительным работам, предусмотренный ст. 60.16 УИК РФ, не соблюден. После того, как ФИО4 был помещен 06.02.2025 года в помещение для нарушителей (ПДН) на 15 суток, он был неоднократно наказан администрацией учреждения: 26.02.2025 года осужденному к принудительным работам ФИО4 постановлением старшего инспектора учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 объявлен выговор за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Однако, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, на которую ссылается инспектор, предусматривает совершение осужденным злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в виде употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Ничего подобного ФИО4 не совершал. Преамбула указанного постановления не соответствует его резолютивной части. В тот же день 26.02.2025 года осужденному к принудительным работам ФИО4 постановлением старшего инспектора учреждения ФИО3 снова объявлен выговор за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Причем вновь не было подтверждено совершение ФИО4 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в виде употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ (п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ). Вновь преамбула указанного постановления не соответствует его резолютивной части. 05.03.2025 года осужденному к принудительным работам ФИО4 постановлением ВрИО начальника учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 объявлен выговор за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. 07.03.2025 года осужденному к принудительным работам ФИО4 постановлением ВрИО начальника учреждения ФИО3 объявлен выговор за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. Однако, ввиду неправомерности наказания ФИО4 06.02.2025 года за нарушение трудовой дисциплины (не соблюдение пропускного режима в бассейн предприятия) водворением в ПДН на 15 суток, и признания его тогда же (06.02.2025 года) злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, все наложенные на него после 06.02.2025 года взыскания являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку ФИО4, после неправомерного водворения его в ПДН, подвергся существенному ограничению его прав, по сравнению с обычным режимом отбывания принудительных работ. В связи с чем ФИО4 считает предвзятым отношение к нему со стороны сотрудников учреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, ФИО4 просит признать незаконными и обязать начальника и дисциплинарную комиссию УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области отменить, соответственно:

- постановление старшего инспектора УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 27.12.2024 года об объявлении осужденному ФИО4 «выговора»;

- постановление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области майора внутренней службы ФИО2 от 06.02.2025 года об объявлении осужденному ФИО4 «выговора»;

- постановление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области майора внутренней службы ФИО2 от 06.02.2025 года об объявлении осужденному ФИО4 водворения в помещение для нарушителей на 15 суток (без вывода);

- представление дисциплинарной комиссии УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области от 06.02.2025 года начальнику учреждения о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ;

- постановление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области майора внутренней службы ФИО2 от 06.02.2025 года о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- постановление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области майора внутренней службы ФИО2 от 06.02.2025 года о наложении на осужденного ФИО4 дисциплинарного взыскания за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда;

- постановление (1) старшего инспектора УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 26.02.2025 года об объявлении осужденному ФИО4 «выговора»;

- постановление (2) старшего инспектора УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 26.02.2025 года об объявлении осужденному ФИО4 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 05.03.2025 года об объявлении осужденному ФИО4 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника учреждения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 07.03.2025 года об объявлении осужденному ФИО4 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 13.03.2025 года об объявлении осужденному ФИО1 ФИО21 «выговора»;

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении административного дела без его участия, с участием его представителя ФИО7 Суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и дополнительных письменных пояснениях к административному исковому заявлению, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - начальник изолированного участка №3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО2 суду пояснил, что административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, так как оснований не имеется, все обжалуемые постановления законны и обоснованы.

В судебное заседание административный ответчик – старший инспектор УФИЦ №3 при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, ГУФСИН России по Московской области – ФИО8, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика Дисциплинарной комиссии УФИЦ №3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Главой 8.1 УИК РФ регламентирован порядок исполнения наказания в виде принудительных работ.

Так, согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110 (далее по тексту ПВР ИЦ), осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Пунктом 68 ПВР ИЦ предусмотрено, что проведение осужденным к принудительным работам личного времени за пределами ИЦ в выходные и праздничные дни, а также со времени окончания работы до отбоя допускается по его заявлению на основании решения, принимаемого начальником ИЦ или лицом, его замещающим, либо уполномоченным им сотрудником.

Разрешение на краткосрочный выезд за пределы ИЦ, указанный в пункте 60 настоящих Правил, оформляется постановлением о предоставлении осужденному к принудительным работам права выезда за пределы ИЦ для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящим Правилам) на основании письменного заявления осужденного к принудительным работам. Сведения о разрешении на краткосрочный выезд за пределы ИЦ указываются в документе, удостоверяющем личность осужденного к принудительным работам (п. 61 ПВР ИЦ).

Пунктом 64 ПВР ИЦ предусмотрено, что осужденному к принудительным работам, получившему разрешение на выезд, разъясняется порядок выезда, он под расписку предупреждается об ответственности за несвоевременное возвращение в ИЦ.

Согласно п. 67 ПВР ИЦ, при заболевании, госпитализации осужденного к принудительным работам, пребывающего вне ИЦ, он либо его родственники или иные лица в течение 24 часов извещают об этом администрацию ИЦ, где осужденный к принудительным работам отбывает наказание. После завершения лечения осужденный к принудительным работам отправляется в ИЦ, по прибытии в который представляет администрации ИЦ выписку из медицинских документов или копии медицинских документов, заверенных печатью медицинской организации, в которой он проходил лечение, подтверждающих время нахождения на лечении.

В силу п. 70 ПВР ИЦ за несвоевременное возвращение осужденного к принудительным работам в ИЦ или самовольный выход с территории ИЦ к нему применяются меры взыскания.

Согласно ст. 60.14 УИК РФ к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться меры взыскания: выговор; отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ).

Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен ст. 60.16 УИК РФ. Правом применения данной меры взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (ч. 6 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО4 частично присоединено неотбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заменена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 10 дней с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с распорядком дня осужденных, отбывающих наказание в УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области (для проживающих в общежитии и для водворенных в помещения для нарушителей).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, а также запретами, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных центров УИС.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 27.12.2024 года на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО4 за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.4 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 103)

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

Согласно п. 8.4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны постоянно находиться в пределах территории ИЦ (за исключением случаев, предусмотренных в главе IX настоящих Правил), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации ИЦ.

Как следует из рапорта № инспектора учреждения <данные изъяты> от 27.12.2024 года, ФИО4 покинул УФМЦ в 10.30 часов, сославшись на то, что он пошел на работу. В 11.32 от начальника производства поступила информация, что согласно графику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работает с 14.00 до 22.00. Незамедлительно был сделан звонок осужденному с целью выяснения его местонахождения. Осужденный пояснил, что он находится в магазине <данные изъяты>, обязался немедленно явиться в УФИЦ и дать объяснение своего отсутствия. В 11.48 часов осужденный ФИО4 явился в УФИЦ.

Согласно справки от 28.12.2024 года с ФИО4 была проведена профилактическая беседа старшим инспектором УФИЦ № 3 ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты>

Объяснением <данные изъяты> от 28.12.2023 года, данным генеральному директору <данные изъяты> она не отправляла в магазин сотрудников ФСИН за электроприборами и дополнительными запчастями, поскольку это у нее есть на складе. Указание на конкретного сотрудника в указанном объяснении отсутствуют.

28.12.2024 года составлен акт отказа ФИО4 от дачи объяснения по факту совершения 27.12.2024 года нарушения, предусмотренного п. «в» ст. 60.15 УИК РФ и п. 8.4 приложения № 3 приказа МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года.

Указанный акт подписан, в том числе начальником УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО2 и старшим инспектором ФИО3

Также 28.12.2024 года был составлен акт отказа от ознакомления с указанным постановлением об объявлении выговора.

Так, у осужденного не отобрано письменное объяснение по обстоятельствам допущенного нарушения, не установлены причины и условия его совершения. Представленная копия акта об отказе от дачи письменных объяснений датирована 28.12.2024 года, то есть после вынесения постановления от 27.12.2024 года об объявлении выговора.

Кроме того, в указанном постановлении от 27.12.2024 года не указано существо вменяемого осужденному нарушения (где и когда оно имело место быть).

Также, согласно пункту 1.8 должностной инструкции старшего инспектора УФИЦ № 3 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Московской области 05.06.2024 года, в период отсутствия начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 его обязанности исполняет старший инспектор УФИЦ № 3 ФКУ ИК-3.

Однако, оспариваемое постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области от 27.12.2024 года вынесено старшим инспектором УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО3

В указанном постановлении от 27.12.2024 года отсутствует указание на то, что оно вынесено старшим инспектором как временно исполняющим обязанности начальника. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что начальник УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 27.12.2024 года отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска, болезни, командировки или другим причинам, что не позволяет установить наличие полномочий старшего инспектора на вынесение указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 27.12.2024 года является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 06.02.2025 года на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО4 за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.15 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 115)

Согласно п. 8.15 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны своевременно возвращаться после выезда за пределы ИЦ.

Как следует из заявления от 27.01.2025 года, ФИО4 просил начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области разрешить выход с территории учреждения 29.01.2025 года с 09.00 часов до 13.00 часов для посещения <данные изъяты> и встречи со своей семьей. На указанном заявлении имеется соответствующая отметка о получении разрешения на выход.

Также на указанном заявлении имеется отметка о времени убытия – 11.06 часов и прибытия – 13.50 часов, дата прибытия и убытия в заявлении не указана.

Как следует из рапорта № инспектора УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от 29.01.2025 года, согласно написанному заявлению для посещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 29.01.2025 года покинул УФИЦ в 11.06 часов, а прибыл 29.01.2025 года в 13.50 часов, то есть с опозданием на 50 минут. Разрешенное время, согласно резолюции начальника УФИЦ с 09.00 часов до 13.00 часов.

В своей объяснительной от 29.01.2025 года ФИО4 указывает, что он прибыл на автомобиле «Форд Фокус» к 12 часов 55 минут и не отметился у дежурного.

Доказательств того, что объяснения ФИО4 и обстоятельства совершения нарушения учтены при применении мер взыскания, на что указано в ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ, суду не представлено.

В том числе из материалов административного дела следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом постановлении от 06.02.2025 года имеется ссылка на рапорт инспектора УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, однако, даты рапорта оно не содержит, также постановление не содержит существо вменяемого осужденному нарушения (где и когда оно имело место быть), таким образом невозможно установить за какое конкретно нарушение ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание 06.02.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 06.02.2025 года является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 06.02.2025 года за нарушение п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ осужденный ФИО4 водворен в помещение нарушителей на 15 суток без вывода. (л.д. 120-121)

Указанным постановлением ФИО4 водворен в помещение для нарушителей 06.02.2025 года в 15 часов 36 минут, освобожден 21.02.2025 года в 15 часов 36 минут.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины.

Как следует из рапорта № инспектора УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно докладной записки руководителя подразделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пропустил в нерабочий бассейн посетителя, чем нарушил трудовую дисциплину. Взять объяснение руководителем подразделения <данные изъяты> с осужденного ФИО4 не удалось по причине отсутствия его на рабочем месте.

Как следует из докладной записки менеджера <данные изъяты> от 27.01.2025 года, 27.01.2025 года осужденный ФИО4, находясь на рабочем месте, нарушил трудовую дисциплину, пропустил в нерабочий бассейн посетителя, и тем самым нарушил установленный трудовой распорядок.

Согласно докладной записке менеджера <данные изъяты> от 29.01.2025 года, взять объяснение с осужденного ФИО4 нет возможности по причине отсутствия его на рабочем месте.

Как следует из обращения генерального директора <данные изъяты> от 30.01.2025 года, поданного на имя начальника ГУ ФСИН России по Московской области, ФИО4 нарушает трудовую дисциплину в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 от менеджера по клинингу <данные изъяты> поступила докладная записка о том, что ФИО4, находясь на своем рабочем месте, нарушил трудовую дисциплину, пропустив постороннего в нерабочий бассейн, как позже выяснилось это была его супруга. Получить объяснение от ФИО4 не представляется возможным, так как последний не появляется на рабочем месте.

Как следует из листа ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (дворник, вспомогательный участок службы эксплуатации) ознакомлен, в том числе с Приказом № 5 от 08.02.2023 года «О пропуске на территорию организации», уведомлен о запрете передачи персонального пропуска иным лицам, уведомлен о запрете прохода посторонних лиц по персональному пропуску другого сотрудника на территорию организации.

В то же время, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 пропустил в нерабочий бассейн ФИО5, у которой имелись медицинские справки с правом посещения бассейна, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства использования персонального пропуска ФИО4 иными лицами, а также того, что проход супруги ФИО4 осуществлен по персональному пропуску другого сотрудника.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено доказательств тому, что у ФИО4 отбирались объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшей место быть 27.01.2025 года. На представленной копии постановления от 06.02.2025 года имеется ссылка только на несогласие ФИО4 с ним.

Также, в оспариваемом постановлении от 06.02.2025 года указано на то, что ФИО4, находясь на рабочем месте, пропустил в бассейн посетителя, однако, постановление не содержит где именно и когда нарушение имело место быть, таким образом невозможно достоверно установить обстоятельства, при которых ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание 06.02.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении осужденного в помещение для нарушителей от 06.02.2025 года является незаконным и подлежит отмене.

06.02.2025 года составлен протокол заседания дисциплинарной комиссии в УФИЦ №3 при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, которым постановлено ходатайствовать перед начальником УФИЦ № 2 о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в случае признания осужденного ФИО4 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подготовить и направить материалы в Щелковский городской суд Московской области на замену принудительных работ. (л.д. 174-176)

06.02.2025 года дисциплинарной комиссией УФИЦ №3 при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области вынесено представление, которым дисциплинарная комиссия ходатайствовала перед начальником УФИЦ о признании осужденного к принудительным работам ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. (л.д. 172-173)

Постановлением начальника УФИЦ №3 при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от 06.02.2025 года ФИО4 признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. (л.д.177-179)

Согласно п. 2 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 19.11.2020 года № 287, положение определяет порядок формирования и деятельности дисциплинарной комиссии исправительного центра (далее - Комиссия) по подготовке представления на имя начальника исправительного центра о признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с п. 5 указанного Типового положения, комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав Комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии. Персональный состав Комиссии утверждается начальником исправительного центра.

К числу основных задач Комиссии относится подготовка представления начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 УИК РФ (пункт 6).

Заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии (пункт 11).

Изучив представленные материалы, Комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой статьи 60.15 УИК РФ. (пункт 12)

В материалы административного дела представлен приказ ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области № 184 от 24.07.2024 года, которым создана дисциплинарная комиссия в изолированном участке № 3, функционирующем как исправительный центр ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, утверждено Положение о дисциплинарной комиссии УФИЦ № 3 ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, назначены сотрудники в состав комиссии.

Так, в соответствии с п. 4 Положения о дисциплинарной комиссии УФИЦ № 3 ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, персональный состав комиссии утверждается начальником ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области.

Как следует из п. 5 Положения о дисциплинарной комиссии УФИЦ № 3 ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, в состав комиссии входят старший инспектор УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области – председатель комиссии; инспектор УФИЦ № 3 ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области – заместитель председателя комиссии; младший инспектор УФИЦ № 3 ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области – секретарь комиссии.

Согласно п. 12 Положения о дисциплинарной комиссии УФИЦ № 3 ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать свое мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии.

Как следует из приложения № 2 к приказу ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области № от 24.07.2024 года установлен персональный состав дисциплинарной комиссии:

- ФИО3 – старший инспектор УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области старший лейтенант внутренней службы (председатель);

- ФИО9 - инспектор УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области старший лейтенант внутренней службы (заместитель председателя);

- ФИО10 – младший инспектор УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области прапорщик внутренней службы (секретарь).

Из протокола № 4 заседания дисциплинарной комиссии в УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области следует, что председательствующим являлся - инспектор УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты>., секретарем – старший инспектор УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты> присутствовал - инспектор УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты>

Так из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 06.02.2025 года следует, комиссия должна состоять не менее чем из трех человек и правомочна при присутствии не менее 2/3 от числа ее членов, однако, из утвержденного состава присутствовал только инспектор УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области <данные изъяты>

Доказательств иного состава дисциплинарной комиссии на дату проведения ее заседания суду не представлено, как не представлено и доказательств взаимозаменяемости сотрудников, присутствующими в заседании комиссии.

Кроме того, из протокола усматривается, что ФИО4 на вопрос, признает ли он вину, пояснил, что не признает, желает оспаривать. Осужденному разъяснен порядок подачи документов на обжалование.

К рассмотрению дисциплинарной комиссии предложены материалы о нарушениях, допущенных ФИО4, указано на допущение им трех нарушений отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения.

Однако, ввиду того, что в материалах отсутствуют доказательства виновного совершения ФИО4 вмененных ему нарушений, постановления которых являются предметом рассмотрения настоящего административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проведение заседания дисциплинарной комиссии учреждения и вынесение по его результатам представления от 06.02.2025 года о признании осужденного ФИО4 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является неправомерным, ввиду нарушения процедуры принятия такого решения, и подлежащем отмене, что является самостоятельным основанием для признания незаконными постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесенного на основании указанного представления.

Постановлением о наложении дисциплинарного взыскания от 26.02.2025 года ФИО4 за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Суд приходит к выводу, как следствие признания постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесенного на основании представления дисциплинарной комиссии, незаконным, указанное постановление также является незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 26.02.2025 года на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО4 за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 127)

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны соблюдать распорядок дня осужденных к принудительным работам и правила проживания в ИЦ, установленные для осужденных к принудительным работам настоящими Правилами.

Основанием для вынесения указанного постановления от 26.02.2025 года послужил рапорт дежурного по УФИЦ № 3 <данные изъяты> от 24.02.2025 года, согласно которому в ходе просмотра видео архива за 24.02.2025 года выявлено, что осужденный ФИО4, содержащийся в помещении для нарушителей, нарушил распорядок дня, а именно не выполнил утреннюю физическую зарядку, которая предусмотрена распорядком дня с 06.05 часов до 06.20 часов.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В обоснование законности вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы административного дела представлен скриншот экрана, на котором отсутствуют лица, выполняющие утреннюю физическую зарядку 24.02.2025 года в 06.14 часов.

Согласно распорядку дня для осужденных изолированного участка №3, содержащихся в помещении для нарушителей, утвержденного начальником УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области 31.01.2025 года, утренняя физическая зарядка проходит с 06.05 часов до 06.20 часов.

В своей объяснительной от 25.02.2025 года ФИО4 указывает на наличие у него заболевания, на то, что ему запрещены физические нагрузки до полного обследования, ввиду помещения в помещение для нарушителей он не имеет возможности пройти обследование, имея направление в больницу, также указывает на то, что у него ухудшилось самочувствие.

Наличие заболеваний у ФИО4 подтверждаются представленными медицинскими документами.

Так, представителями административных ответчиков не представлено суду доказательств того, что при применении меры взыскания в виде выговора были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение, а также того, что взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения, в том числе дана оценка состоянию здоровья ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 1.8 должностной инструкции старшего инспектора УФИЦ № 3 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Московской области 05.06.2024 года, в период отсутствия начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 его обязанности исполняет старший инспектор УФИЦ № 3 ФКУ ИК-3.

Однако, оспариваемое постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области от 26.02.2025 года вынесено старшим инспектором УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО3

В указанном постановлении от 26.02.2025 года отсутствует указание на то, что оно вынесено старшим инспектором как временно исполняющим обязанности начальника. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что начальник УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 26.02.2025 года отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска, болезни, командировки или другим причинам, что не позволяет установить наличие полномочий старшего инспектора на вынесение указанного постановления.

Кроме того, учитывается, что постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от 06.02.2025 года о водворении и постановление УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении в помещение для нарушителей до решения суда отменены, в связи с чем ФИО4 находился в помещении для нарушителей незаконно, а согласно распорядка дня для осужденных, работающих в фитнес центре <данные изъяты> по 8 часовому рабочему графику (2 смена) физическая зарядка предусмотрена с 07.00 часов до 07.20 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 26.02.2025 года является незаконным и подлежит отмене.

Основанием для вынесения указанного постановления от 25.02.2025 года послужил рапорт инспектора <данные изъяты> от 25.02.2025 года, согласно которому в ходе просмотра видео архива за 25.02.2025 года выявлено, что осужденный ФИО4, содержащийся в помещении для нарушителей, нарушил распорядок дня, а именно не выполнил утреннюю физическую зарядку, которая предусмотрена распорядком дня с 06.05 часов до 06.20 часов.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2025 года в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания от 26.02.2025 года, исправлена описка в резолютивной части постановления, а именно вместо п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ считать верным п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. Однако, в указанном постановлении об исправлении описки указано на невыполнение физической зарядки 24.02.2025 года, в то время как постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесено за нарушение, имевшего место быть 25.02.2025 года.

Наличие заболеваний у ФИО4 подтверждаются представленными медицинскими документами.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 05.03.2025 года на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО4 за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 10.10 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 142)

Согласно п. 10.10 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденным к принудительным работам запрещается занавешивать, менять спальные места без разрешения администрации ИЦ, находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Основанием для вынесения указанного постановления от 05.03.2025 года послужил рапорт № 17 инспектора УФИЦ № 3 <данные изъяты> от 02.03.2025 года, согласно которому в ходе просмотра видео архива за 01.03.2025 года выявлено, что осужденный ФИО4 занавесил спальное место.

В обоснование законности вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы административного дела представлен скриншот экрана 01.03.2025 года в 11.25 часов.

Как указано в пояснениях ФИО4, данных им 05.03.2025 года, его полотенце висело на соседней шконке, так как ПДН отсутствует место для сушки вещей.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, что при вынесении указанного постановления были учтены обстоятельства совершения нарушения, а также взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного нарушения.

Кроме того, учитывается, что постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от 06.02.2025 года о водворении и постановление УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении в помещение для нарушителей до решения суда отменены, в связи с чем ФИО4 находился в помещении для нарушителей незаконно, а установить возможность допущения указанного нарушения ФИО4 за пределами помещения для нарушителей, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 05.03.2025 года является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 07.03.2025 года на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО4 за нарушение п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 и п. 10.10 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 146)

Основанием для вынесения указанного постановления от 07.03.2025 года послужил рапорт младшего инспектора УФИЦ № 3 ФИО10 от 07.03.2025 года, согласно которому 06.03.2025 года в 23.45 часов с помощью камеры видеонаблюдения было выявлено, что осужденный ФИО4 не выполнил команду «Отбой», находился не в своем спальном месте, а у окна.

В обоснование законности вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы административного дела представлен скриншот экрана 06.03.2025 года в 23.45 часов.

Как указано в пояснениях ФИО4, данных им 07.03.2025 года, 06.03.2025 года он проснулся от громкого хлопка, напоминающего взрыв, подошел к окну посмотреть, опасаясь за свою жизнь, после чего направился в туалет.

На представленном скриншоте экрана усматривается наличие нескольких человек, направляющихся к окну, что указывает на необходимость установление обстоятельств, послуживших нахождению указанных лиц вне своих спальных мест.

Кроме того, учитывается, что постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от 06.02.2025 года о водворении и постановление УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о водворении в помещение для нарушителей до решения суда отменены, в связи с чем ФИО4 находился в помещении для нарушителей незаконно, а установить возможность допущения указанного нарушения ФИО4 за пределами помещения для нарушителей, суду не представлено.

Однако, оспариваемое постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Московской области от 07.03.2025 года вынесено врио старшего инспектора УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области ФИО3

В указанном постановлении от 07.03.2025 года отсутствует указание на то, что оно вынесено временно исполняющим обязанности начальника. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что начальник УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 07.03.2025 года отсутствовал на рабочем месте по причине отпуска, болезни, командировки или другим причинам, что не позволяет установить наличие полномочий старшего инспектора на вынесение указанного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 07.03.2025 года является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 13.03.2025 года на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО4 за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 8.10 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 150)

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно п. 8.10 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденные к принудительным работам обязаны являться по вызову администрации ИЦ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к принудительным работам может быть подвергнут принудительному приводу.

Основанием для вынесения указанного постановления от 13.03.2025 года послужил рапорт старшего инспектора УФИЦ № 3 <данные изъяты> № от 13.03.2025 года, согласно которому 13.03.2025 года в 14.10 часов ФИО4 отказался давать письменное объяснение по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня 13.03.2025 года в 06.59 часов, 7.41 часов).

Как следует из акта отказа от дачи объяснения от 13.03.2025 года, ФИО4 отказался от дачи объяснений по факту совершения 13.03.2025 года нарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 8.2 приложения № 3 приказа МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года.

Из акта отказа от дачи объяснения от 13.03.2025 года, ФИО4 отказался от дачи объяснений по факту совершения 13.03.2025 года нарушения, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, п. 8.2 приложения № 3 приказа МЮ РФ № 110 от 04.07.2022 года.

Также, из акта от ознакомления следует, что ФИО4 отказался от ознакомления с постановлением от 13.03.2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако, установить законность вынесенного постановления от 13.03.2025 года не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения ФИО4 распорядка дня 13.03.2025 года, а также в чем они конкретно выражались, в связи с чем не позволяет установить обязанность ФИО4 давать объяснения по данным нарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление врио начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 13.03.2025 года является незаконным и подлежит отмене.

Постановлением начальника УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о наложении дисциплинарного взыскания от 13.03.2025 года на основании ст. 60.14 УИК РФ осужденному ФИО4 за нарушение п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 8.2 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года объявлен выговор. (л.д. 155)

Основанием для вынесения указанного постановления от 13.03.2025 года послужил рапорт дежурного УФИЦ № 3 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13.03.2025 года в ходе просмотра видео архива за 13.03.2025 года установлено, что ФИО4 нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, п. 8.2 приложения № 3 приказа Минюста России № 110 от 04.07.2022 года.

В обоснование законности вынесения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, в материалы административного дела представлен скриншот экрана 13.03.2025 года в 06.59 часов, в 07.41 часов.

Однако в указанном постановлении от 13.03.2025 года, а также из документов, послуживших основанием для его вынесения, не указано существо вменяемого осужденному нарушения (в чем оно выражено, а также где и когда оно имело место быть).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО27 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- постановление старшего инспектора УФИЦ № 3 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 27.12.2024 года об объявлении осужденному ФИО1 ФИО23 выговора;

- постановление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области майора внутренней службы ФИО2 от 06.02.2025 года об объявлении осужденному ФИО1 ФИО36 «выговора»;

- постановление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области майора внутренней службы ФИО2 от 06.02.2025 года об объявлении осужденному ФИО1 ФИО24 водворения в помещение для нарушителей на 15 суток (без вывода);

- представление дисциплинарной комиссии УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области от 06.02.2025 года начальнику учреждения о признании осужденного ФИО1 ФИО25 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ;

- постановление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области майора внутренней службы ФИО2 от 06.02.2025 года о признании осужденного ФИО1 ФИО26 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

- постановление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области майора внутренней службы ФИО2 от 06.02.2025 года о наложении на осужденного ФИО1 ФИО29 дисциплинарного взыскания за совершение злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда;

- постановление старшего инспектора УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 26.02.2025 года об объявлении осужденному ФИО1 ФИО35 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 05.03.2025 года об объявлении осужденному ФИО1 ФИО34 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 07.03.2025 года об объявлении осужденному ФИО1 ФИО38 «выговора»;

- постановление ВрИО начальника УФИЦ № 3 при ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 13.03.2025 года об объявлении осужденному ФИО1 ФИО39 «выговора»;

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова