Дело № 2-3055/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000806-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий договора, возложении обязанности провести гарантийный ремонт, продлении срока гарантийного ремонта кондиционера, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным пункта 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ИП ФИО4 провести гарантийный ремонт с оплатой транспортных расходов (услуг автовышки) кондиционера марки Сплит-система ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y, об обязании ИП ФИО3 продлить срок гарантийного ремонта кондиционера марки Сплит-система ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y по договору (счету) № № от ДД.ММ.ГГГГ на период, в течение которого товар не использовался, с ДД.ММ.ГГГГ - дня обращения потребителя с требованием об устранении неисправности сплит-системы, до дня выдачи кондиционера по окончании, взыскании неустойки за просрочку сроков првоедения гарантийного ремонта кондиционера марки Сплит-система ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y по договору (счету) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36095 руб., взыскании морального ущерба в сумме 3000 рублей, штрафа 50%.

В дополнении к исковому заявлению (л.д.117) истец просил также признать недействительным п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гарантийный ремонт предоставляется при условии проведения истцом дополнительного платного технического обслуживания кондиционера не реже одного раза в год.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (прил.1) на поставку и установку кондиционера марки Сплит-система ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y по адресу <адрес>, где проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил и установил кондиционер марки Сплит-система ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y в квартиру истца.

Истец проживает на пятом этаже пятиэтажного дома, поэтому без предварительного обследования места монтажа сплит-системы, исполнитель включил в условия договора оплату услуг автовышки. Без этого условия в договоре ответчик не хотел заключать договор на монтаж кондиционера.

При первичном включении кондиционера (летом 2022 года) в работу (и в последующие дни) в режиме охлаждения комнаты кондиционер самопроизвольно отключается и на индикаторе внутреннего блока кондиционера, высвечивается ошибка «FO», о чем был уведомлен ответчик по телефону. Осенью 2022 года истец включил кондиционер на режим обогрева помещения, но тепло кондиционер не давал, а работал только как вентилятор на обдув. Таким образом, кондиционер с начала эксплуатации не охлаждает помещение в жаркую погоду, самопроизвольно отключался, при включении в работу и не дает тепло, когда в холодную погоду кондиционер включался для обогрева, а лишь обдувает как вентилятор, т.е. он неисправен с первого дня эксплуатации в реальных условиях.

Гарантийный срок на работы на сплит-систему ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y составляет один год. Кондиционер установлен ДД.ММ.ГГГГ. Первая дата неисправности сплит-системы, подтвержденная фотофиксацией - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик несмотря на обязательства по гарантийному ремонту на заявления об устранении неисправности сплит-системы должным образом не реагировал и не принимал мер для гарантийного ремонта кондиционера.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с заявлениями, чтобы предварительно диагностировать неисправность кондиционера специалистом исполнителя, а затем принять решение осуществлять ремонт на месте или транспортировать для устранения неисправности в сервисный центр Исполнителя. Ответчик в ответ выставлял встречное требование, что необходимым условием проведения ремонта кондиционера, является предоплата истцом транспортных услуг автовышки, независимо от сложности ремонта, степени доступности к кондиционеру и насущной необходимости автовышки при ремонте.

Локальным пунктом 7.3 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ между хозяйствующим субъектом и физическим лицом, исполнитель возложил на заказчика (потребителя) обязанности по транспортировке и обслуживанию специальной техникой работ по гарантийному обслуживанию кондиционера марки Сплит-система ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y.

Стоимость заказа на поставку и установку (монтаж) кондиционера марки Сплит-система ELECTROLUX EACS-07HF/N3 21Y по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36095 руб.

Истец считает, что ему ответчиком причинены значительные нравственные страдания, моральный ущерб от которых оценивает в 3000 рублей. Истец является инвалидом 2 группы по заболеванию сердечно-сосудистой системы, проживает на пятом этаже пятиэтажного дома, летом от железной крыши, чердак здания сильно прогревается и в знойную погоду в квартире очень жарко, из-за высокой температуры в квартире истец испытывал длительное время физические и нравственные страдания из-за неработающего кондиционера.

В судебном заседании истец настаивал на исковом заявлении, за исключением второго пункта, поскольку ответчик после обращения истца в суд восстановил работу кондиционера.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что место установки было выбрано истцом самостоятельно, поэтому понадобились услуги автовышки. В силу сложности выполнения работ по монтажу оборудования истцу были включены услуги автовышки, без сопровождения которой монтаж оборудования не мог бы производиться. Такая дополнительная услуга указана в договоре, который заключили стороны, и имеется не для всех заказчиков, поскольку сложность работ определяется в каждом конкретном случае. При обращении истца к ответчику с выявленными неисправностями, ответчик пояснял истцу, что для выполнения работ по осмотру оборудования необходимы услуги автовышки и истцу предлагалось или воспользоваться за дополнительную плату услугами привлеченных специалистов ответчика, либо самостоятельно привлечь для оказания таких услуг автовышку, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проигнорировал данное обращение ответчика.

С целью надлежащего исполнения обязанностей ответчик самостоятельно за свой счет привлек услуги автовышки и произвел осмотр оборудования на предмет его исправности. В соответствии с заказ-нарядом на диагностику кондиционера по сделке № от ДД.ММ.ГГГГ бригада ответчика произвела диагностику оборудования на предмет его гарантийного ремонта. Истец подписал Акт о проведенной диагностике. В результате проведенной диагностики установлено, что кондиционер исправен, а причиной нестабильной работы является износ трасс в результате отсутствия обслуживания кондиционера со стороны истца. Техническое обслуживание проводится как дополнительная услуга, не включается в стоимость оборудования и ответственность за ее проведение лежит на истце, равно как и оплата.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя поставку и установку оборудования системы кондиционирования (вентиляции, отопления, встроенный пылесос) в адрес Заказчика: <адрес>

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные Договором работы, сдать указанные работы, обеспечить ввод в действие установленных систем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен договор в части поставки и установки оборудования системы кондиционирования, данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п. 2 договора, стоимость определена на основании коммерческого предложения (Приложение № I к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 36 095 руб.

Истцом исполнен договор в части оплаты стоимости, оплата осуществлена в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно п. 3.2 договора, в случае обнаружения объективно обоснованных недостатков в выполненной работе, порядок и сроки их устранения согласовываются сторонами в отдельном акте, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4 договора, для надлежащего исполнения настоящего Договора Исполнитель обязуется, в том числе, выполнить работы из собственных материалов. Применяемые при производстве работ материалы доставляются Исполнителем к месту проведения работ за свой счет самостоятельно; исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему Договору и самостоятельно заключать с ними соответствующие Договоры. При этом Исполнитель несет ответственность за работы, выполненные третьими лицами как за свои собственные, а также отчитывается перед Заказчиком за такие работы от своего имени.

Согласно п 7.1 договора, обязательным условием предоставления гарантии является проведение технического обслуживания установленного оборудования с периодичностью, указанной в инструкций по эксплуатации, но не реже одного раза в год.

Согласно п 7.2 договора, гарантийный срок на работы по установке составляет 1 (один) год, с момента подписания Акта выполненных работ.

Согласно п 7.3 договора, гарантия не поддерживается при нарушении условий эксплуатации, при установке и обслуживании не силами Исполнителя, при устранении неисправностей самостоятельно Заказчиком, а также не распространяется на использование спецтехники, услуг промышленного альпинизма, транспортные и командировочные расходы, выезд в отдалённый район. При наступлении гарантийного случая, такие услуги оплачиваются Заказчиком.

В ходе эксплуатации оборудования системы кондиционирования, истцом обнаружены неисправности, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонта.

Согласно представленного гарантийного талона на товар «В случае установленной неисправности прибора по вине изготовителя обязательство по устранению неисправности будет возложено на уполномоченную изготовителем организацию. Ответственность за неисправность прибора, возникшую по вине организации, проводившей установку (монтаж) прибора возлагается на монтажную организацию. В данном случае необходимо обратиться к организации, проводившей установку (монтаж) прибора».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает на то, что он не отказывается от принятых обязательств в части проведения гарантийного ремонта, с учетом п. 7.3 договора, для выполнения работ истцу придется произвести оплату услуги автовышки в размере 4400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен по месту проживания истца выездной ремонт оборудования системы кондиционирования, о чем составлен акт и подписан заказ-наряд на диагностику кондиционера по сделке № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием замечания мастеров бригады о том, что работы выполнены по гарантии, без дополнительной оплаты.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В данном случае должником, которому необходимо выполнить гарантийное обслуживание, является ответчик. Поскольку ответчику для проведения гарантийных ремонтных работ товара необходимо было воспользоваться услугами автовышки, то именно он несет ответственность за данные транспортные издержки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после предъявления истцом иска в суд ответчиком был организован выезд в квартиру истца для установления причины неисправности кондиционера.

Согласно акту выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что кондиционер Электролюкс не охлаждает в связи с тем, что отсутствует фреон, утечка по 6-й гайке внутреннего блока. Была проведена диагностика, опрессовка азотом, перевальцовка 6-2 гайки внутреннего блока, опрессовка, вакуумирование, закачка фреона, проверка работы системы во всех режимах (л.д.107).

Таким образом, с учётом содержания указанного акта, пояснений истца, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу, что кондиционер, установленный в квартире истца ответчиком не работал в связи с его неправильной установкой.

Доказательств того, что утечка фреона из системы кондиционера возникла не в связи с некачественной установкой кондиционера, по вине ИП ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку до постановления судом решения нарушение ответчиком было устранено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца провести гарантийный ремонт с оплатой транспортных расходов (услуг автовышки) кондиционера марки Сплит-система ELECTROLUX.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика продлить срок гарантийного ремонта кондиционера.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты прав, которой не предусмотрен такой способ защиты права как продление срока гарантийного ремонта.

Не содержит такого способа защиты права и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В случае устранения недостатков гарантийный срок на товар продлевается в силу закона, в связи с чем, требования ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствует нарушение либо угроза нарушения прав истца как потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 18733,05 руб. = 36095 руб. х 173 дня х 3%, где 36095 руб.- стоимость заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 173 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком была некачественно оказана услуга по установке кондиционера, что привело к невозможности эксплуатации кондиционера. Следовательно, на ответчике лежала обязанность устранить нарушение, допущенное при монтаже кондиционера. В связи с этим, при расчете суммы неустойки необходимо принимать цену услуги по установке кондиционера настенного типа, мощность 1.5-2,9 кВт (трасса до 2-х метров) – 6300 руб. (л.д.14).

Кроме того, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустоек и штрафов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расчет пени необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 129 дней.

Таким образом сумма пени составит 24381 руб. согласно расчету: 6300 руб. х 129дней х 3%.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, установлен в ходе рассмотрения спора, учитывая, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имеет продолжительное время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере е 3000 рублей. При этом суд учитывает, что истец в силу состояния здоровья, наличия инвалидности в связи невозможностью пользоваться кондиционером испытывал дискомфорт в жаркую погоду летом 2022 года, физические и нравственные страдания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца к присужденной судом сумме и удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 4650 руб. из расчета (6300 руб+3000 руб.)х 50%.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных истцом неустойки и штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки и штрафа. В связи с этим суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая дополнительное требование истца о признании недействительным п.7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный ремонт предоставляется при условии проведения истцом дополнительного технического обслуживания кондиционера не реже одного раза в год, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора не противоречит действующему законодательству. Инструкцией по эксплуатации приобретенного истцом кондиционера изготовителем предусмотрено проведение профилактических работ, включающих в себя очистку от пли и грязи теплообменников внутреннего и внешнего блоков, проверку давления в системах, диагностику всех электронных компонентов кондиционера, чистку дренажной системы.

При таком положении дел исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1000 руб. (400 руб. за имущественное требование о взыскании неустойки, 600 руб. за два неимущественных требования).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 7.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заказчика оплачивать использование специальной техники, услуг промышленного альпинизма, транспортных и командировочных расходов, выезду в отдаленные районы при наступлении гарантийного случая.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН № с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № неустойку в сумме 6300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4650 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева