66RS0020-01-2025-000259-54

Дело № 2-645/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать действия Акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», ответчик) по блокировке счетов (карт) истца незаконными, возложить на АО «ТБанк» обязанность разблокировать счета (карты) ФИО2, признать действия АО «ТБанк» по наложению блокировки системы дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) ФИО2 незаконным, возложить обязанность разблокировать систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, однако в апреле 2024 года ответчик заблокировал счет истца. При этом банк не сообщил истцу какая именно операция и в связи с чем, вызывает сомнения в ее правомерности. Банком необоснованно ограничено право истца распоряжаться расчётным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, неправомерно отнесены все операции по счетам к разряду сомнительных, чем нарушены положения Инструкции ЦБ РФ №28-и от 14.09.2006 о том, что «банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ». Кроме того, утверждение банка, что ограничение дистанционного банковского обслуживания «ТБанк-Онлайн» не является блокировкой счета – безосновательно. Истцом в АО «Т-Банк» была направлена претензия с требованием возобновить предоставление услуг по дистанционному обслуживанию. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не направил. Выпуск и обслуживание банковских карт АО «Тинькофф Банк» осуществляется на основании Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии в п.4.5 которых банк может менять состав услуг, ограничить дистанционное обслуживание. Это может происходить, в том числе из-за технических проблем или если банк подозревает, что счетом пользуется кто-то другой, Также банк может прекратить дистанционное обслуживание, чтобы ограничить операции по Закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Согласно п.7.3.9 Условий банк может не проводить операции и блокировать карты, личный кабинет и мобильное приложение без согласия клиента. Однако, истец не осуществлял многочисленных операций, суммы перевода минимальны и соответствуют критерию обычной жизнедеятельности. Истец имел постоянный и легальный доход, получаемый в виде заработной платы. О чем свидетельствует справка формы 2-НДФЛ, трудовая книжка. Основания для ограничения банковского обслуживания отсутствуют. Истец, действуя добросовестно, исполнил требования банка по представлению документов по операциям, которые банк посчитал сомнительными. Документы, опровергающие достоверность проведенных клиентом операций, банк не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариальной доверенности от 31.08.2024 (том 1, л.д. 6) исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Дополнительно пояснила, что истец попал под автоматическую блокировку, не может распоряжаться своими средствами, в том числе поступающей заработной платой. Банковские счета, открытые в других банках, также были заблокированы без предварительного уведомления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв, в которых указано следующее. Между банком и истцом заключены договор расчетной карты №5137466473 и договор накопительного счета №8130170126, в соответствии с которыми истцу были открыты расчетные счета в рублях. Составными частями заключенных договоров является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Банк провел анализ транзакционного поведения истца по указанным счетам истца и установил следующее. Анализ выписки по рублевому счету по договору расчётной карты №5137466473 за период с 19.03.2024 по 30.04.2024 показал, что оборот по кредиту составил 3386949 рублей 18 копеек, по дебету – 3388074 рубля 23 копейки. При этом, в обороте по кредиту 51,2% - составили поступления от 3-х лиц внутри банка, поступления со своих счетов истца внутри Банка, 27% - поступления со своих счетов истца внутри Банка, 20,5% - от ИП ФИО3 за пополнение ассортимента. Оборот по дебету показал, что 36,5% - переводы на свои счета истца внутри Банка, 35,2% - переводы на счета 3-х лиц внутри Банка, 28,3% - переводы на карты (с2с), переводы по Системе быстрых платежей (СБП или SBP). Анализ выписки по накопительному счету в рублях по договору №8130170126 за период с 19.03.2024 по 30.04.2024 показал, что оборот по кредиту составил 1236313 рублей 51 копейку, по дебету – 965808 рублей 16 копеек. При этом в обороте по кредиту 100% составили поступления со своих счетов истца внутри Банка. Оборот по дебету показал, что 95% операций составили переводы на счета истца внутри Банка, 5% - переводы по Системе быстрых платежей (СБП или SBP). В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций клиента и транзакционное поведение клиента соответствует критериям, описанным в методических рекомендациях 16-МР, 30.04.2024 истец попал под автоматическую блокировку ДБО на основании УКБО. 03.05.2024 передана претензия от истца о пересмотре ограничений, предоставлены справки по операциям ПАО «Сбербанк», подтверждающие получение платежей по заработной плате на общую сумму 384344 рубля 27 копеек, пояснения клиента, иные документы. 03.05.2024 по результатам проверки Банк оставил решение без пересмотра. 30.07.2024 передана претензия от истца о пересмотре ограничений, к которым предоставлены пояснения истца, выписка по операциям, справка 2-НДФЛ за 2024 год. 30.07.2024 по результатам комплексной проверки Банк оставил решение без пересмотра. АО «ТБанк» рассматривал проводимые истцом операции за период с 19.03.2024 по 30.04.2024, общая сумма входящего оборота по счету составила 3386949 рублей 18 копеек. Истец официально подтвердил получение доход за март и апрель 2024 года на общую сумму 196675 рублей 20 копеек. По представленному отчету у истца происходят многочисленные транзакции и на ежедневной основе, источник происхождения данных средств Банку не известен. По расчетному счету высокая доля поступлений от третьих лиц. Официальный доход подтвержден в недостаточном объеме. Источник происхождения денежных средств, поступающих от 3-х лиц, Банку остался неизвестен. Вышеуказанные факторы подтверждают выявление сомнения в части отмывания доходов и финансирования терроризма. Клиент нарушил требования УКБО и 115-ФЗ (ст. 7 п.14). В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ТБанк», в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 1, л.д. 39-41).

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 23 апреля 2025 года к участию в деле привлечены: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (том 1, л.д. 230-231). Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 года и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как установлено в судебном заседании, 07 мая 2023 года ФИО2 и АО «ТБанк» заключен Договор расчетной карты №5137466473, в соответствии с которым на имя истца выпущена расчетная карта №220070******9733 и открыт текущий счет <номер>. 20 марта 2024 года между истцом и АО «ТБанк» заключен договор накопительного счета №8130170126, в рамках которого открыт счет вклада <номер> (том 1, л.д. 43).

После открытия счета и вклада ФИО2 получил банковскую карту. Для полноценного использования электронных средств, заявитель установил на смартфон приложение Банка, подключил дистанционное банковское обслуживание.

С момента открытия указанных счетов истец активно пользовался банковской картой и мобильным приложением.

Согласно информации Федеральной налоговой службы России на момент рассмотрения спора ФИО2 имеет 1 открытый счет в ПАО «Сбербанк», 12 счетов в АО «Альфа Банк» и 4 счета в АО «ТБанк» (том 1, л.д. 30-32).

В соответствии с пунктом 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк вправе изменять состав услуг и/или устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, и/или ограничивать доступ клиента к дистанционному обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Условиями и/или правилами Банка (том 1, л.д. 142-145).

30 апреля 2024 года АО «ТБанк» заблокировал карту истца и связанные с ней услуги по предоставлению дистанционного банковского обслуживания с указанием об осуществлении истцом операций сомнительного характера за последние два месяца до блокировки карты.

Причиной введения ограничений по обслуживанию счетов ответчиком указано на больше количество проведенных операций за период с 19.03.2024 по 30.04.2024. Согласно информации ответчика, по договору расчётной карты №5137466473 за период с 19.03.2024 по 30.04.2024 оборот по кредиту составил 3386949 рублей 18 копеек, по дебету – 3388074 рубля 23 копейки. При этом, в обороте по кредиту 51,2% - составили поступления от 3-х лиц внутри банка, поступления со своих счетов истца внутри Банка, 27% - поступления со своих счетов истца внутри Банка, 20,5% - от ИП ФИО3 за пополнение ассортимента. Оборот по дебету показал, что 36,5% - переводы на свои счета истца внутри Банка, 35,2% - переводы на счета 3-х лиц внутри Банка, 28,3% - переводы на карты (с2с), переводы по Системе быстрых платежей (СБП или SBP). Анализ выписки по накопительному счету в рублях по договору №8130170126 за период с 19.03.2024 по 30.04.2024 показал, что оборот по кредиту составил 1236313 рублей 51 копейку, по дебету – 965808 рублей 16 копеек.

Учитывая положения Федерального закона №115-ФЗ, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, из установленных обстоятельств дела следует, что при наличии признаков подозрительных операций по счетам истца банк приостановил услугу дистанционного банковского обслуживания, действия банка являются правомерными.

03 мая 2024 года ФИО2 обратился в АО «ТБанк» с заявлением, в котором просил пересмотреть ограничения. К заявлению представлены справки по операциям ПАО «Сбербанк» от 15.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 15.02.2024, 15.03.2024, 29.03.2024, 15.04.2024, 27.04.2024, подтверждающие получение заработной платы на общую сумму 384344 рублей 27 копеек, скриншоты экрана по операциям, проводимым за период 01.03.2024 по 02.05.2024 по кошельку Z299051937985 на сервисе wmtransfer.com, подтверждение наличия аккаунта на WebMoney, пояснения клиента.

В письменном отзыве АО «ТБанк» указал что Банк не получил удовлетворений от полученных объяснений, кредитным учреждением 03 мая 2024 года истцу было отказано в разблокировке карты и дистанционного банковского обслуживания.

17 июля 2024 года ФИО2 повторно направлено заявление в АО «ТБанк» о предоставлении ему информации об основаниях отказа банком в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету, а также о выполнении распоряжения о совершении операций по расчетному счету. К заявлению истцом представлены пояснения о выполнении операций по купле-продаже криптовалюты, выписка по операциям по электронному кошельку, справка по форме 2-НДФЛ (том 1, л.д. 9).

Претензия ФИО2 также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что карта и дистанционное банковское обслуживание клиента были заблокированы 30 апреля 2024 года. Причина блокировки - сомнительные операции за последние месяцы, банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету.

Транзакции клиента ФИО2 вызвали сомнения, т.к. они попадают под пункт: значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц.

При таком положении, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае, в результате реализации правил внутреннего контроля, у работников Банка возникли объективные подозрения о сомнительном транзите денежных средств.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст. 7 указанного Федерального закона.

В случае, если по счету клиента осуществляются операции, которые банком признаются подозрительными, банк обязан предпринять соответствующие организационные меры, предусмотренные правилами внутреннего контроля, в целях устранения риска вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (п. 1.2, 1.6 Положения N 375-П).

Вопреки доводам истца, Банк действовал в соответствии с требованиями закона, рекомендациями Банка России, Правилами внутреннего контроля банка, Положением N 375-П, злоупотреблений со стороны ответчика не установлено.

Ограничение права истца на использование электронного средства платежа относится к мерам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, применяемых банком в рамках осуществления внутреннего контроля (ст. 4 названного Федерального закона "О противодействии легализации").

Следовательно, в рассматриваемом случае, блокируя карты истца, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закон№115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного запроса в адрес ФИО2 на предоставление необходимой информации о характере и содержании производимых операций, которые он посчитал сомнительными, а также документов, подтверждающих экономическую целесообразность проведенных им банковских операций. Напротив, истцом неоднократно направлялись письменные пояснения с приложением подтверждающих выписок, что не было принято во внимание АО «ТБанк», блокировка счетов не снята.

Доводы ответчика о том, что истец не лишен возможности проведения операций по счетам непосредственно в офисах банка не обоснованы, поскольку в письменном отзыве указано что вывод денежных средств со счетов возможен только с одновременным дистанционным закрытием.

Более того, даже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Банком также не было указано, по каким конкретно операциям истец должен был дать банку разъяснения, какие банк счел сомнительными, что является нарушением права потребителя на информацию относительно предоставляемых услуг (ст. 8 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя) в наглядной и доступной форме.

Истцом в материалы дела представлены декларация по форме 3-НДФЛ за 2024 год, в которых отражены операции по покупке и продаже криптовалюты, а также реестры по проведенным операциям за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года (л.д. 203-228).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил свою обязанность по предоставлению банку информации в отношении операций за период с 19.03.2024 по 30.04.2024.

Указанными доказательствами подтверждается правомерность действий истца по операциям, которые банк счет сомнительными. Поскольку правомерность действий истца в процессе рассмотрения дела подтверждена, то имеются основания для принятия судом решения об обязании банка разблокировать клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по счетам <номер>, <номер>, предоставить ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по ним.

Учитывая, что вследствие действий (бездействия) ответчика выявлены нарушения прав истца как потребителя по договору банковского обслуживания, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Суд соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей соответствует характеру и объему допущенных ответчиком нарушений прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности правоотношениям сторон. Оснований для взыскания 100000 рублей суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа с ответчика (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность разблокировать ФИО2 банковские счета: <номер>, <номер>, предоставить ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по ним.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Т-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход бюджета Белоярского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья М.В.Акулова