производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску финансового управляющего ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действия, обязании прекратить исполнительные производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства № №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества. ФИО2 утверждена финансовым управляющим. У ФИО6 в собственности находилось залоговое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное имущество залоговый кредитор – АО «Азиатский Тихоокеанский Банк» оставил за собой в процедуре банкротства. Финансовым управляющим, а также АО «АТБ» <дата> был подан пакет документов, на регистрацию данного объекта, через МФЦ, однако в регистрации данного объекта отказано, в связи с тем, что на объекте имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств № № в отношении супруга должника МА*, являющейся долевым собственником имущества, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

<дата> административный истец обратилась в МОСП по <адрес> с заявлением о снятии запрета, наложенного по исполнительным производствам №, №, в удовлетворении которого постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано, в связи с тем, что исполнительные производства возбуждены в отношении МА*, ФИО6 не является стороной по делу.

Однако, должник, в отношении которого, возбуждено исполнительное производство умер <дата>

ФИО6 в настоящее время является единственным наследником объекта, распложенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом исполнителем не прекращено исполнительное производство в отношении умершего должника МА*, не вынесено постановление о правопреемстве, не запрошены сведения подтверждающие смерть должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно бездействует и как следствие препятствует в заключение сделки по отчуждению имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 с заявленными требованиями административного истца не согласилась, суду пояснила, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> КИ* возбудила исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Белогорским городским судебным участком №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты>., в отношении должника МА*, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом–исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. По сведениям ЗАГС отсутствовали сведения о смерти должника. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником МА* В ОСП по <адрес> посредством ЕПГУ <дата> поступило обращение от финансового управляющего ФИО2 о снятии запрета с недвижимого имущества и о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, должник была указана ФИО6 Данное обращение было рассмотрено в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о снятии запрета с недвижимого имущества и о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на <дата> отсутствовали, так как ФИО6 не является стороной исполнительного производства №-ИП.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (далее - Закон об исполнительном производстве).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По смыслу закона запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Белогорским городским судебным участком №, предметом исполнения которого является взыскание с МА* в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего МА*: в том числе: нежилое помещение, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство за №, в отношении должника МА* не возбуждалось, судебным приставом исполнителем вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> за №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № ФИО6, <дата> года рождения, уроженка <адрес> признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

<дата> финансовым управляющим ФИО2 в МОСП по <адрес> подано заявление в МОСП по <адрес> о снятии ограничений на регистрационные действия на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> в заявленном ходатайстве от <дата> финансовому управляющему ФИО2 отказано, так как ФИО6 не является стороной исполнительного производства №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> также отказано финансовому управляющему ФИО2 о снятии ограничений на регистрационные действия на объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, так как ФИО6 не является стороной исполнительного производства №

Административный истец, считая незаконными данные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> и <дата> о снятии ограничений на регистрационные действия на объект в рамках исполнительного производства № обосновывая свою позицию тем, что МА*, умер <дата>, ФИО6 является правопреемником умершего, которая в настоящее время проходит процедуру банкротства.

Регулирование банкротства граждан осуществляется по правилам, установленным параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного Федерального закона.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснил, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из этого следует, что процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В рамках исполнительного производства № №-ИП судебный пристав-исполнитель не принимал решение об обращении взыскания на долю должника МА* в общей собственности, а также не предъявлял в судебном порядке требование о выделе доли в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

С момента признания ФИО6 банкротом имущество супругов составляет конкурсную массу, порядок реализации которого установлен специальным законом.

Соответственно, принятые в рамках исполнительного производства в отношении МА* ограничения не могут препятствовать совершению финансовым управляющим действий в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации имущества банкрота.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества МА*, наложенного по исполнительному производству №-ИП, должностным лицом службы судебных приставов не учтены специальные нормы Закона о банкротстве, поэтому принятые судебным приставом-исполнителем постановления от <дата>, <дата> по заявлению финансового управляющего не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно сведениям органов ЗАГС, должник МА* умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Белогорского городского судебного участка № от <дата> удовлетворено заявление ОСП по <адрес> о процессуальном правопреемстве, произведена замена умершего должника по исполнительному производству №-ИП на его наследника – ФИО6, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации недвижимого имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконным должно своей целью преследовать именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В данном случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП согласно постановлению от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> окончено, также вынесены постановления от <дата> о снятии запрета на совершении действий по регистрации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования финансового управляющего ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес> <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о признании незаконными действия, обязании прекратить исполнительные производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.