Дело № 2-2227/2023

УИД 22RS0065-02-2023-001491-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика ? долю долга, выплаченного ФИО1 по кредитному договору № от д.м.г., оформленному в ПАО «Сбербанк России», за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 14 296,01 руб.; взыскать с ответчика ? долю долга, выплаченного ФИО1 по кредитному договору № от д.м.г., оформленному в ПАО «Сбербанк России», за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 46 208,19 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.04.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Ленинском районном суде г. Барнаула к производству принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором истец просит взыскать с ответчика ? долю долга, выплаченного ФИО1 по кредитному договору № от д.м.г., оформленному в ПАО «Сбербанк России», за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 14 296,01 руб.; взыскать с ответчика ? долю долга, выплаченного ФИО1 по кредитному договору № от д.м.г., оформленному в ПАО «Сбербанк России», за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 46 208,19 руб., ? долга выплаченного д.м.г. ФИО1 по кредитному договору № от д.м.г. в размере 500 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с д.м.г.. д.м.г. брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово.

В период брака оформлены кредитные договоры № от д.м.г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2; кредитный договор № от д.м.г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 года разделено совместно нажитое имущество, признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 без изменения сторон в обязательстве сумма 812 322 рубля 32 копейки по кредитному договору № от д.м.г. заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО1 по 406 161 рубль 16 копеек каждого; признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 без изменения сторон в обязательстве сумма 3 529 134 рубля 82 копейки по кредитному договору № от д.м.г. заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО1 по 1 764 567 рублей 41 копейки каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 17.01.2023 решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

После расторжения брака истцом самостоятельно из собственных денежных средств в период с д.м.г. по д.м.г. выплачена сумма по кредитным договорам № от д.м.г. в размере 28 592 руб. 01 коп., № от д.м.г. в размере 92 416 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом д.м.г. для снижения кредитной нагрузки по кредитному договору № от д.м.г. за счет своих личных средств внесена сумма на погашение основного долга в размере 1 000 000 руб.

Истцом оплачено единолично 1 121 008 руб. 39 коп., следовательно, с ответчика необходимо взыскать половину оплаченной суммы 560 504 руб. 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО2 исполняет решение суда, выплачивает свою долю кредитных обязательств ежемесячно. Свою часть долга ФИО4 переводит ФИО1 и гасит задолженность. Ответчиком не оспаривается сумма по кредитным обязательствам, внесенная истцом с д.м.г. по д.м.г. в размере 60 504 руб. 20 коп.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Следовательно, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с д.м.г., решением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от д.м.г. брак расторгнут.

д.м.г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

д.м.г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей

Созаемщики обязались нести солидарную ответственность, что следует из кредитных договоров.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2022 года, постановлено:

Исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать право общей долевой собственности на квартиру "адрес" за ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доли за каждым.

Признать за ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру "адрес".

Передать в собственность ФИО2 автомобиль Ниссан ФИО6, д.м.г. выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 244 000 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 без изменения сторон в обязательстве сумму 812 322 рубля 32 копейки по кредитному договору № от д.м.г. заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО1 по 406 161 рубль 16 копеек каждого.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 без изменения сторон в обязательстве сумму 3 529 134 рубля 82 копейки по кредитному договору № от д.м.г. заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО1 по 1 764 567 рублей 41 копейки каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 751 рубль 42 копейки, почтовые расходы в размере 294 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества в сумме 622 000 рублей, сумму расходов по оплате кредитных обязательств в размере 21 680 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением от 17.01.2023 решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

По кредитному договору № от д.м.г. истцом в период с д.м.г. по д.м.г. погашена сумма задолженности в размере 14 296 руб.01 коп..

По кредитному договору № от д.м.г. истцом в период с д.м.г. по д.м.г. погашена задолженность в размере 46 208 руб. 19 коп.

д.м.г. истом внесена сумма в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от д.м.г..

Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по договору №, выпиской по счету дебетовой карты, заявлением о досрочном погашении кредита, справкой «об уплаченный процентах и основном долге по кредиту».

Доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом установлено, что истец внесла за период с д.м.г. по д.м.г. в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от д.м.г. в размере 28 592 руб. 01 коп., № от д.м.г. в размере 92 416 руб. 38 коп. и 21.03.2023 – 1 000 000 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания ? доли выплаченной задолженности в размере 560 504 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты ? доли только в случае полного погашения своей доли кредитной задолженности суд отклоняет, поскольку решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.10.2022 года о разделе имущества не определен долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации распределен общий долг между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 2 015 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что размер государственной пошлины от суммы 560 504 руб. 20 коп. составляет 8 805 руб. 04 коп., с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит государственная пошлина в размере 6 790 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса сумму долга в размере 560 504 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., а всего взыскать 562 519 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 6 790 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года