Дело № 33-13033/2023

(2-1284/2022 УИД 66RS0033-01-2022-001809-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Выбор», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2022.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Выбор» (далее – ООО Аптека «Выбор»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в обоснование указав, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности ООО Аптека «Выбор», с сентября 2022 года осуществляет детальность ИП ФИО3 В нарушение требований жилищного законодательства предприниматель разместил на стене многократного жилого дома без получения согласия собственников световую вывеску, кондиционер, вытяжную вентиляцию, воздуховод. Кроме того, деятельность осуществляется с нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм и правил. Истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж воздуховода, кондиционера, вытяжной вентиляции, световой вывески на уровне балкона истца, расположенных вдоль фасада жилого дома № ... по ул. ..., взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. с каждого, а также взыскать с ООО Аптека «Выбор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. На ИП ФИО3 возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, вытяжную вентиляцию, два воздуховода, световую вывеску, установленные на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., со стороны проезжей части по .... В удовлетворении исковых требований в остальной части к ИП ФИО3, а также к ООО Аптека «Выбор» отказано.

Не согласившись с решением, истец, ответчик ИП ФИО3 принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. ФИО2 не согласна с выводами суда о том, что требования истца о возмещении морального вреда заявлены в связи с нарушением ее имущественных прав, поскольку материалами дела подтверждается, что в квартире истца постоянно присутствует запах шаурмы, гари и иные запахи продуктов общественного питания, от чего пропахли все вещи истца, ухудшилось самочувствие, появились постоянные головокружения, тошнота, слабость, кашель, что причиняет нравственные страдания истцу. Более того, объект общественного питания ИП ФИО3 работает до трех ночи, играет громкая музыка, которая мешает истцу спать. Таким образом, нравственные страдания истца связаны с неправомерными действиями ответчика ИП ФИО3 Также указывает, что судом неверно отражены показания свидетеля П.И.Ю., который признал факт нарушения ИП ФИО3 санитарно-эпидемиологических правил, однако проверка не была проведена по причине запрета на проведение внеплановых проверок. Истец не согласен с выводами суда о неприменении к спорным правоотношениям СП 54.13330.22.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО3 просит решение суда изменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылается, что собственником нежилого помещения является ООО Аптека «Выбор», при этом ИП ФИО3 только владеет и пользуется указанным имуществом на основании договора аренды от 01.07.2022. Более того, система вентиляции является частью нежилого помещения и наличие системы приточно-вытяжной вентиляции отражено в техническом паспорте помещения. Вентиляция смонтирована в соответствии с действующим законодательством, снабжена устройствами, исключающими распространение посторонних запахов. Полагает неверным вывод суда о том, что технический паспорт отражает только сведения о внутренней части системы вентиляции и не содержит сведений о наружной части, поскольку вентиляция, расположенная в спорном помещении, является промышленной, состоит из внутренней и наружной части, является единым оборудованием и входит в состав сетей многоквартирного жилого дома. В связи с указанным, согласие собственников на размещение такой вентиляции не требуется. Также полагает, что судом не установлены обстоятельства того, кто является собственником вентиляции наружного блока кондиционера, находящегося на фасаде многоквартирного дома, при этом заявленные к двум ответчикам требования удовлетворены в данной части только к ИП ФИО3

На апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО3 поступили возражения от истца, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы поданной ими апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные участвующие деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 104-106, 158-160)

Нежилое помещение № ..., расположенное по адресу ..., площадью 82,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО Аптека «Выбор» с 23.01.2017 (л.д. 101-103, 107-108).

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.07.2022 передано ООО Аптека «Выбор» ИП ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с организацией общественного питания (л.д. 143-144).

Согласно п. 2.2.5 договора аренды арендатор обязуется не производить каких-либо неотделимы улучшений, капитальных (затрагивающих несущие конструкции) или иных перепланировок, а равно переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и согласования проекта с уполномоченными государственными и муниципальными органами.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в августе-сентябре 2022 года на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., со стороны проезжей части по ул. ... в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО3 размещены световая вывеска, наружный блок кондиционера, вытяжная вентиляция и два воздуховода.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 246, 247, 290, 304, 1100, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блока кондиционера, световой вывески, вытяжной вентиляции, воздуховодов на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом. Установив, что данные объекты размещены на стене многоквартирного жилого дома в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО3, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является именно ИП ФИО3, в связи с чем исковые требований о демонтаже вышеуказанного имущества удовлетворил именно к ответчику ИП ФИО3

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом заявлены требования в связи с нарушением его имущественных прав, а доказательства, что в результате размещения на стене дома световой вывески, вытяжной вентиляции, воздуховодов, кондиционера имеются нарушения нематериальных благ истца – не представлено. Также суд распределил понесенные сторонами судебные расходы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Как следует из положений п. 3.5.8 вышеназванных Правил от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж световой вывески, вытяжной вентиляции, воздуховодов, кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома правообладателем помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчикам части стены фасада дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности использования общего имущества путем размещения на стене фасада здания элементов вентиляционного оборудования.

В связи с указанным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО3 о том, что с учетом вида коммерческой деятельности (общественное питание) перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения были согласованы в административном порядке, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставление в пользование части общего имущества само по себе является нарушением прав иных собственников.

Более того, не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник помещения, поскольку сведений о том, что спорное нежилое помещение было передано по договору аренды в переустроенном виде, в материалах дела не имеется.

Из переписки ООО Аптека «Выбор» (собственника нежилого помещения) и ИП ФИО3 (арендатора) следует, что вышеуказанные работы по монтажу вентиляционного оборудования произведены именно арендатором с учетом вида деятельности (л.д.146-147).

Более того, из письма Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию в адрес ООО «Квартал» от 02.09.2022 №08-05/340 (л.д. 115) следует, что в выданном решении о согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме №... от 29.06.2017 собственникам нежилого помещения ООО Аптека «Выбор», в строительной части не предусмотрен вид работ: устройство вытяжной вентиляции по фасаду многоквартирного дома.

Указанное следует и из ответа Управления по архитектуре, градостроительству и землепользованию от 15.12.2022 №08-05/474 на судебный запрос (л.д. 131).

Таким образом, судом верно удовлетворены исковые требования по демонтажу наружного блока кондиционера, вытяжной вентиляции, двух воздуховодов, световой вывески, установленных на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... именно к ответчику ИП ФИО3

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобу о том, что судом не установлены обстоятельства того, кто является собственником вентиляции наружного блока кондиционера, находящегося на фасаде многоквартирного дома.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что подробно отразил в оспариваемом решении.

Более того, суд верно указал, что само по себе неправомерное использование ответчиком ИП ФИО3 общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ при непредставлении относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, однако таких доказательств части нарушения ИП ФИО3 санитарно-эпидемиологических правил материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца в данной части, как обосновывающие требования о компенсации морального вреда отклоняются.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1