77RS0028-02-2024-005742-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4551/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя и просит взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за просрочку передачи объекта за период с 30.11.2023 по 10.03.2024 в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы недостатков начиная с 01.01.2025г. до дня фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.; расходы на оформление доверенности в размере сумма.; расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; мотивировав свои требования тем, что 18.03.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик адрес и фио был заключен Договор №МЛ-ДУ-А74/180321 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №74, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. 22 .03.2022 между фио и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве №МЛ-ДУ-А74/180321 от 18.03.2021. Согласно Акту приема-передачи, объект был передан Застройщиком 10.03.2024 Договором участия в долевом строительстве №МЛ-ДУ-А74/180321 от 18.03.2021 установлен гарантийный срок на жилой дом -5 лет. 29.03.2024 был проведен осмотр Объекта долевого строительства, с участием специалиста, отвечающего требованиям пп. «к» п.1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства». В рамках осмотра был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства, что нарушает права заявителя относительно качества товара, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Экспертное заключение №ПД2421/24. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет: сумма Для обнаружения и определения стоимости всех дефектов в квартире заявитель вынужден был обратиться к «Индивидуальный предприниматель фио» и оплатить услуги эксперта в размере сумма Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Кроме того, за квартиру в соответствии с договором была внесена сумма в размере сумма Предусмотренный договором срок передачи квартиры – не позднее 30.11.2023года. Акт приема-передачи подписан 10.03.2024г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 30.11.2023 по10.03.2024 составила 102 дня. Цена иска складывается из суммы на устранение строительных недостатков в размере сумма и неустойки за просрочку передаче объекта за период с 30.11.2023 по 10.03.2024 в размере сумма: 320 501,93+ 555 597,11= сумма 01.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, которое получено ответчиком 09.04.2024 года и оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на исковое заявление, а также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в суд не явилось, возражений относительно доводов иска не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.03.2021 г. между ООО «СЗ адрес и фио был заключен Договор №МЛ-ДУ-А74/180321 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - апартаменты с условным номером № А/74, расположенные на 7 этаже секции А по адресу: адрес, стр. 7,11, общей площадью 49,6 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

22.03.2022 между фио и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве №МЛ-ДУ-А74/180321 от 18.03.2021.

Цена договора составила сумма (п.3.1).

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.11.2023 г. (п. 4.1.2).

Оплата цены договора была произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено документально.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи, с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту от 10.03.2024, копия которого представлена в материалы дела.

На момент подписания передаточного акта истцы претензий к качеству отделки не имели, однако, в ходе эксплуатации квартиры, были выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

Для определения характера и объема дефектов в спорной квартире, истцы обратились в «Индивидуальный предприниматель фио».

С участием специалиста было проведено досудебное строительно-техническое исследование, по итогам которого подготовлено заключение №ПД2421/24 от 29.03.2024, согласно которому установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и 01.04.2024 направили ее в адрес ответчика, однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подготовлено заключение № 3743-СТЭ, в соответствии с которым в переданном истцам – апартаменте (нежилом помещении) № 74, расположенном по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в виде отклонения дверного блока от вертикали и горизонтали, царапины, сколы, следы краски, герметика, клея, отклонения от вертикали профиля оконного блока, механические повреждения алюминиевого профиля. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых строительно-монтажных и отделочных работ, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения недостатков объекта, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил составляет сумма

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования.

Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истцов взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве №МЛ-ДУ-А74/180321, заключенного между сторонами 18.03.2021, застройщик обязан передать участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик ООО «СЗ адрес не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, взяв при этом за основу заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3743-СТЭ.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание период просрочки и не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях должна быть взыскана неустойка в размере сумма за период с 30.11.2023 по 10.03.2024.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1% в день от сумма, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С 01.09.2024 согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 того же Закона, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию расходов на устранение недостатков в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков (сумма).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако, размер требуемой истцами компенсации морального вреда сумма суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 01.04.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы истец принял на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по изготовлению заключения специалиста №ПД2421/24 от 29.03.2024 в размере сумма

Истцом оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют договор №ПД2421/24 от 10.03.2024 и кассовый чек от 24.03.2024.

Поскольку понесенные истцами расходы являются подтвержденными, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаты расходов по подготовке досудебного заключения специалиста №ПД2421/24 от 29.03.2024.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в сумме сумма в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности от 18.03.2024 в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что доверенность выдана на представление интересов истцов по конкретному спору, а именно по вопросу взыскания расходов на устранение дефектов по договору участия в долевом строительстве №МЛ-ДУ-А74/180321.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика надлежит взыскать по сумма в счет оплаты расходов, связанных с изготовлением нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить адрес адрес отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 27.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика адрес «Столичный комплекс».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» было подготовлено заключение № 3743-СТЭ. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по взысканию расходов на устранение недостатков в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «СЗ адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Требование АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о взыскании расходов за проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ адрес в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025.