УИД: 89RS0006-01-2025-001076-98
Дело № 2-651/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Муравленко 18 декабря 2025 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ООО «Магнум»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 12.01.2015 по 31.08.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнум». 31.08.2023 на основании приказа №-ув истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом за период работы с 01.07.2023 по 31.08.2023 истцу не была выплачена заработная плата. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 52 дня. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной плате в настоящее время составляет 183 341 руб. 28 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 09.10.2024. На основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Магнум». Согласно ответа конкурсного управляющего ФИО2 от 14.04.2025 генеральным директором ООО «Магнум» ФИО3 сокрыты имущественные права, сведения об имуществе, о его размере, местонахождении, а также иная информация об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, а также сокрыты бухгалтерские, кадровые и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Магнум», персональные сведения работников, информация о начислениях и выплатах заработной платы, базы 1С, что воспрепятствует деятельности конкурсного управляющего. Ввиду указанного конкурсный управляющий ФИО2 не может подтвердить или опровергнуть обоснованность и размер предъявленной истцом задолженности ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Магнум» и самостоятельно включить истца в реестр, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться самостоятельно в суд с исковым заявлением. Размер компенсации за задержку заработной платы определен в сумме 175 499 руб. 74 коп.
Просит взыскать с ООО «Магнум» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 183 341 руб. 28 коп.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 175 499 руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат Волчихин И.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ООО «Магнум» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации. Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.
Конкурсный управляющий имуществом ООО «Магнум» ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не предоставил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ) (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 12.01.2015 по 31.08.2023 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Магнум».
31.08.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании приказа №-ув (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)).
Указанные обстоятельства, в том числе факт работы истца в ООО «Магнум» в период с 12.01.2015 по 31.08.2023, подтверждаются сведениями, предоставленными Фондом пенсионного и социального страхования РФ (л.д.12-18, 19-21).
В период с 01.07.2023 по 31.08.2023 заработная плата истцу не выплачивалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (п. 1 и 2 ст. 1 Закона о банкротстве)).
Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.
Установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2023 принято к производству заявление о признании ООО «Магнум» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-72183/23.
Определением арбитражного суда от 08.12.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Магнум» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024, ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 09.10.2024 (впоследствии каждые шесть месяцев этот срок продлевается, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 срок конкурсного производства продлен до 09.10.2025) (л.д.63-64).
Определением арбитражного суда от 03.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Магнум» утвержден ФИО2 (л.д.65).
13.04.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по выплате заработной платы и производства иных полагающихся работнику выплат возлагается на работодателя.
В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.
При этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работника как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.
Из выписки ПАО Сбербанк по счету, принадлежащему ФИО1 следует, что работодателем ООО «Магнум» в период с 20.01.2023 по 28.07.2023 производились выплаты заработной платы (л.д.22-58).
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такое требование относится к текущим.
Поскольку с даты принятия к производству Арбитражного суда Московской области заявления о признании ООО «Магнум» несостоятельным (банкротом) (01.06.2023) ФИО1 продолжала состоять с должником в трудовых отношениях по 31.08.2023 (дата увольнения работника), за период с июля 2023 года по 31.08.2023 подлежит начислению заработная плата, которая относится к текущим платежам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за вышеуказанный период истцу, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Магнум» образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы, которая подлежит взысканию.
Из искового заявления следует, что истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Магнум» сумму невыплаченной заработной платы за период работы с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 183 341 руб. 28 коп.
Согласно представленному расчету, исходя из периода невыплаты заработной платы, задолженность по заработной плате за июль – август 2023 года составила 93 478 руб. 53 коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск (1 728,13 (ср. дневной заработок) * 52 дня) составила 89 862 руб. 75 коп. (л.д.11).
Составленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, расчет соответствует требованиям ТК РФ, фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств неверного определения размера задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
При этом согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с введением процедуры конкурсного производства начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) на требования по текущим платежам не прекращается. Как указано выше, требование о выплате заработной платы по настоящему делу относится именно к текущим платежам.
Таким образом, работодатель обязан выплатить компенсацию работнику за задержку текущей заработной платы в ходе процедуры банкротства до даты погашения задолженности по заработной плате.
Исходя из ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Поскольку сторонами по делу не представлено суду сведений о сроках выплаты заработной платы ФИО1 суд полагает необходимым при расчете денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату руководствоваться положениями ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о том, что заработная плата и иные полагающиеся работнику выплаты должны были быть начислены в ином размере и в отсутствие сведений о полном или частичном погашении задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация подлежит взысканию в названном истцом размере на общую сумму 175 499 руб. 74 коп. (л.д.10), исходя из расчета:
Сумма задержанных средств 46 739 руб. 27 коп.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация,руб.
16.08.2023 – 17.09.2023
12
33
1 233,92
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
1 701,31
30.10.2023 – 17.12.2023
15
49
2 290,22
18.12.2023 – 28.07.2024
16
224
11 167,57
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
2 748,27
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
2 486,53
28.10.2024 – 08.06.202509.06.2025 – 27.07.202528.07.2025 – 14.09.202515.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 12.11.2025
2120181716,5
22449494217
14 657,443 053,632 748,272 224,79874,02
45 185,97
Сумма задержанных средств 136 602 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация,руб.
01.09.2023 – 17.09.2023
12
17
1 857,79
18.09.2023 – 29.10.2023
13
42
4 972,31
30.10.2023 – 17.12.2023
15
49
6 693,50
18.12.2023 – 28.07.2024
16
224
32 638,77
29.07.2024 – 15.09.2024
18
49
8 032,20
16.09.2024 – 27.10.2024
19
42
7 267,23
28.10.2024 – 08.06.202509.06.2025 – 27.07.202528.07.2025 – 14.09.202515.09.2025 – 26.10.202527.10.2025 – 12.11.2025
2120181716,5
22449494217
42 838,398 924,668 032,206 502,262 554,46
130 313,77
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, то в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, длительное время уклоняющегося от восстановления нарушенных им прав работника, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Магнум» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 14 471 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и за требование о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 471 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) задолженность по заработной плате в размере 183 341 (сто восемьдесят три тысячи триста сорок один) руб. 28 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 175 499 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 74 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., всего взыскать 358 841 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 02 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 471 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят один) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГ.