УИД 77RS0016-02-2023-029816-90
Дело № 2-3574/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 13 октября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 26 января 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, под 19,5% годовых сроком на 84 месяца. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. В результате произведенных уступок прав требований к ООО «СФО Титан» перешли права кредитора по указанному Договору. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу стало известно о смерти ФИО1, в связи с чем он просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
ООО «СФО Титан», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, под 19,5% годовых сроком на 84 месяца. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата кредита включительно.
Обязательства по предоставлению суммы кредита Банком были выполнены в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере сумма и суммы процентов в размере сумма.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения адрес Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением адрес Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему адрес Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и адрес Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований).
Согласно представленной в материалы дела таблице кредитный договор <***> от 26 января 2015 года учтен в системе Банка ВТБ (ПАО) как кредитный договор <***>.
В результате произведенных уступок прав требований к ООО «СФО Титан» перешли права кредитора по указанному Договору.
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно доводам искового заявления ООО «СФО Титан» стало известно о смерти ФИО1, в связи с чем истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту в общей сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты наследственное дело к имуществу фио, паспортные данные, не открывалось.
Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 07 сентября 2022 года информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, паспортные данные, в сервисе по поиску информации о заведенных нотариусами наследственных делах не имеется.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку наследников, принявших наследство умершей ФИО1, не установлено.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить и то, что положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда производить розыск наследственного имущества. Вместе с тем, принятые судом меры к истребованию сведений о зарегистрированных на имя ФИО1 объектов движимого и недвижимого имущества результатов не принесли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года