Решение по делу № 2-16248/2023 от 07.05.2025

Дело № 2-228/2025

УИД 24RS0048-01-2023-014101-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил:

- обязать ответчика произвести перерасчет денежных средств по кредитному договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65 103,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 103,44 руб., штраф;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда о применении процентной ставки в размере 8,2%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 481,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО). Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2023 г. на ответчика Банк ВТБ (ПАО) была возложена обязанность установить процентную ставку по кредитному договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Однако, до настоящего времени ответчик указанное решение не исполнил. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете средств по кредитному договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец также просил возвратить истцу денежные средства в размере 179 692,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ в банк был направлен исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил в адрес истца денежные средства в размере 46 854,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 67 734,72 руб. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, банк не исполнил обязательства перед истца на сумму 65 103,44 руб. В связи с данными нарушениями права истца, ФИО1 была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 103,44 руб. Кроме того, истцом также были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 481,98 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

В дальнейшем, истец ФИО1 повторно уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 113 838,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 838,16 руб., штраф;

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 622,74 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за следующим днем вынесения решения суда в размере 3000 руб. в день по день исполнения судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Пояснили суду, что Банк ВТБ (ПАО) до настоящего времени не осуществил перерасчет платежей по кредитному договору по кредитному договору №, не возвратил излишне уплаченные средства по кредиту в адрес истца.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом через уполномоченного представителя (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Ранее, представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что банком во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет процентной ставки, начиная с июня 2022 г., в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства по кредиту были возвращены в адрес истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - ФИО4 направила в адрес суда отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, законодательство допускает изменение процентной ставки по кредитному договору в зависимости от условий, предусмотренных договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании акцепта анкеты-заявления, подписанной заемщиком, между Банком ВТБ (ПАО), действующим в качестве кредитной организации, и истцом ФИО1, действующим в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор №.

По условиям данного кредитного договора, банк обязался выдать истцу кредит в размере 1 810 019 руб. на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2 Индивидуальных условий).

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется посредством внесения 84 ежемесячных платежей, не позднее 06 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий договора, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составила 8,2%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом.

При этом, дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при осуществлении заёмщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита.

Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору.

В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяца с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 договора (за вычетом иных действующих дисконтов при их наличии).

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий договора, базовая процентная ставка составляет 13,2%.

Согласно п. 24 индивидуальных условий договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) в установлении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,2 % годовых.

Этим судебным актом на ответчика была возложена обязанность установить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентную ставку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,2 % годовых.

Кроме того, решением суда было также постановлено взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 46 854, 80 руб., уплаченных в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 исполнил обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» договора страхования №№ с аналогичными условиями договора страхования.

Кроме того, суд установил, что истцом ФИО1 было осуществлено непрерывное страховое покрытие по кредиту, поскольку, страхование осуществлено истцом непосредственно после прекращения договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ».

Тем самым, как установлено судом по результатам рассмотрения указанного гражданского спора, условия кредитного договора в части страхования в указанный срок ФИО1 не были нарушены, потому основания для повышения банком процентной ставки до 13.2% по кредитному договору отсутствовали.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал на неисполнение ответчиком обязанности по перерасчету денежных средств по кредитному договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением процентной ставки по данному договору в судебном порядке.

В частности, в приложении к уточненному иску истцом ФИО1 был произведен расчет сумм, излишне выплаченных им как заёмщиком, в связи с сохранением банком неправильной процентной ставки по кредиту.

Так, общий размер разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переплатой, согласно расчету истца составил 179 692, 96 руб.

В связи с возвратом части сумм банком (65 854,80 руб.), общий размер переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, составил 113 838,16 руб., из расчета:

(179 692,96 руб. – 65 854,80 руб.) = 113 838,16 руб.

Проверяя указанные доводы истца, судом были запрошены сведения у Банк ВТБ (ПАО) об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки за пользование кредитом в размере 8,2%.

Так, согласно ответу банка, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаченных процентов в размере 46 854,80 руб. была зачислена на счет.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило исполнительный лист ФС №***900, выданный ДД.ММ.ГГГГ судом, с требованием применить дисконт к процентной ставке по кредитному договору в размере 8,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца был зачислен возврат излишне уплаченных процентов в размере 67 734, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер денежных средств, выплаченных банком в адрес истца, в связи с применением процентной ставки 8,2% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 114 589,52 руб. (46 854,80 руб. + 67 734,72 руб.)

Судом была также исследована выписка по счету кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец ФИО1 произвел следующие платежи в счет погашения задолженности по процентам за указанный в иске период:

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 605,67 руб. (по ставке 8,2% – 12 605,67 руб.), разница – 0 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 623, 49 руб. (по ставке 8,2% - 12 495,72 руб.), разница – 7127,77 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 320,23 руб. (по ставке 8,2% - 11 985,50 руб.), разница – 7334,73 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 21 088,07 руб. (по ставке 8,2% - 13 062,42 руб.), разница – 8025,65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 771,50 руб. (по ставке 8,2% - 10 986,83 руб.), разница – 6784,67 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 22 020,64 руб. (по ставке 8,2% - 12 042,78 руб.), разница – 9977,86 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 504,55 руб. (по ставке 8,2% - 12 313,71 руб.), разница – 5190,84 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 585,92 руб. (по ставке 8,2% - 10 673,37 руб.), разница – 7912,55 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 200,11 руб. (по ставке 8,2% - 11 316,33 руб.), разница – 5883,78 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 256,44 руб. (по ставке 8,2% - 11 201,24 руб.), разница – 7055,2 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 698,82 руб. (по ставке 8,2% - 11 454,89 руб.), разница – 7243,93 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 939,64 руб. (по ставке 8,2% - 10 971,23 руб.), разница – 6968,41 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 552,94 руб. (по ставке 8,2% - 11 939,20 руб.), разница – 7613,74 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 041,05 руб. (по ставке 8,2% - 10 384,83 руб.), разница – 6656,22 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 17 454,68 руб. (по ставке 8,2% - 10 621,57 руб.), разница – 6833,11 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 437,54 руб. (по ставке 8,2% - 11 201,92 руб.), разница – 7235,62 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 16 555, 47 руб.(по ставке 8,2% - 10 039,74 руб.), разница – 6515,73 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 206,72 руб. (по ставке 8,2% - 10 604,33 руб.), разница – 8602,39 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 676,84 руб. (по ставке 8,2% - 10 480,45 руб.), разница – 5196,39 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 508,63 руб. (по ставке 8,2% - 9353,54 руб.), разница – 6155,09 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 16 964,37 руб. (по ставке 8,2% - 10 223,11 руб.), разница – 6741,26 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 407,96 руб. (по ставке 8,2% - 10 422,27 руб.), разница – 7985,69 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 474,84 руб. (по ставке 8,2% - 9328,11 руб.), разница – 5 146,73 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 881,33 руб. (по ставке 8,2% - 9521,29 руб.), разница – 6360,04 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 16 741,08 руб. (по ставке 8,2% - 10 020,37 руб.), разница – 6720,71 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 517,53 руб. (по ставке 8,2% - 9270,28 руб.), разница – 6247,25 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15 327,01 руб. (по ставке 8,2% - 9141,41 руб.), разница – 6185,6 руб.;

Общий размер разницы по платежам по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения процентной ставки с 8,2% по 13,2%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 179 700,96 руб.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет денежных средств по кредитному договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено следующее.

Согласно приложенному к возражениям ответчика Банка ВТБ (ПАО) информационному расчету задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.0.2024 г., в настоящее время по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена текущая процентная ставка – 8,2%.

Из содержания указанного расчета усматривается, что периоды действия и размеры процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были следующие:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,2%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,2%;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – 8,2%

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в ходе рассмотрения дела указал, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентной ставки 8,2% было произведено банком с момента поступления в его адрес исполнительного листа на принудительное исполнение данного требования.

Из представленного банком информационного расчета усматривается, что изменение процентной ставки с 13,2% до 8,2% было произведено банком на ретроспективную дату – начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обращает внимание, что фактический перерасчет платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен в рамках гражданского дела №.

В связи с чем, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил в пользу истца сумму такой переплаты - в размере 46 854,80 руб.В дальнейшем, на основании поступившего в адрес банка исполнительного листа, банк самостоятельно, до обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями, произвел расчет излишне уплаченных процентов за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 734, 72 руб.

Из содержания представленного банком информационного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начисление задолженности по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время происходят с учетом установленной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредиту – 8,2%.

В материалы дела ответчиком Банк ВТБ (ПАО) представлен новый график ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из применения процентной ставки по кредиту в размере 8,2%.

Таким образом, банк с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно произвел перерасчет платежей по кредитному договору за весь период пользования кредитом, включая указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выдал заемщику новый график платежей с процентной ставкой 8,2%.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика Банк ВТБ (ПАО) соответствующей обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору №, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 суд полагает возможным отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 113 838,16 руб., уплаченных в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей по кредитному договору №, произведенные истцом ФИО1 платежи в счет погашения кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали размеру ежемесячных платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки по кредиту – 13,2%.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы платежи в счет излишне уплаченных процентов за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 854,80 руб.

Кроме того, банк также произвел возврат истцу излишне уплаченных процентов за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 734, 72 руб.

С учетом возращенных банком платежей, размер переплаты истца по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения банком процентной ставки в соответствии с решением суда, составил 65 111,44 руб., из расчета:

(179 700,96 руб. - 114 589,52 руб.) = 65 111,44 руб.

Разрешая указанные требования истца, судом учтено, что произведенный банком расчет переплаты по платежам по процентам за пользование кредитом, не учитывал то обстоятельство, что фактическое исполнение банком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки в размере 8,2% было произведено только в момент поступления исполнительного документа – то есть, ДД.ММ.ГГГГ

Тогда как истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, продолжал исполнять кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ранее выданным графиком платежей, при размере процентной ставки 13%.

Произведённый банком расчет переплаты по кредиту в связи с изменением процентной ставки не учитывал размер фактического исполнения истцом ФИО1 обязательства по погашению кредита при первоначальной процентной ставке, произведённого истцом за весь период действия кредитного договора, а не только за период действия процентной ставки 13,2% (то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, судом учтено, что полученная разница в размере 65 111,44 руб. представляет собой по существу переплату в части исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как представленный банком информационный расчет соответствующей задолженности по кредитному договору за спорный период с очевидностью не содержит указания на наличие у истца переплаты по кредитному договору в данном или сравнимом размере.

Следует также отметить, что рассчитанные банком суммы переплаты 46 854,80 руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) и 67 734,72 руб. (рассчитаны банком самостоятельно) не были отдельно зачтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а были выплачены истцу.

В связи с чем, истец ФИО1, с учетом изменения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, в части размера процентной ставки, имеет право на возврат излишне платежей по кредитному договору в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Размер такой переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету суда составляет 65 111,44 руб.

Представленный истцом в уточненном иске расчет задолженности в размере 113 838, 16 руб. не может быть принят судом, поскольку, не учитывает размер всех платежей, возвращенных банком при изменении процентной ставки.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПРАО) в пользу истца ФИО1 в счет излишне уплаченных платежей в счет погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 111,44 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес банка с досудебной претензией, в которой просил установить процентную ставку 8,2% по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему разницу в счет переплаченных платежей по ставке 13,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи претензии.

Данная претензия была оставлена банком без удовлетворения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке его требований, истец ФИО1 просил произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность данного требования, судом учтено суммы переплаты 46 854,80 руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) и 67 734,72 руб. (рассчитаны банком самостоятельно) были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть, до заявленного периода нестойки.

В связи с чем, данные суммы переплаты не подлежат учету при расчете неустойки за заявленный в иске период.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что с банка в пользу истца подлежит взысканию переплата по кредиту в размере 65 111,44 руб., суд находит заявленные в иске требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65 111,44 руб., из расчета: 65 111,44 руб. х 3% х 157 дней=306 674,88 руб., уменьшена до размера основного требования.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, в настоящем случае неисполнения банком обязанности по возврату суммы переплаты по кредитному договору на сумму такой переплаты могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела, с учетом уточнений, просил произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в отношении суммы переплаты по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание общий размер переплаты по кредитному договору, установленный в ходе рассмотрения дела (179 700,96 руб.), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата переплаты по кредитному договору, в размере 47 986,17 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

541,56

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

1 568,08

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

1 395,76

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 067,79

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 343,50

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

654,80

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

4 135,58

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

1 925,02

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

1 585,31

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

974,82

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 917,63

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 205,64

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

11 372,86

179 700,96

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

795,12

132 846,16

ДД.ММ.ГГГГ

46 854,80

11.08.2023

8,50%

365

92,81

132 846,16

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1 484,97

132 846,16

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

1 987,23

132 846,16

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

218,38

65 111,44

ДД.ММ.ГГГГ

67 734,72

02.11.2023

15%

365

1 204,12

65 111,44

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

399,59

65 111,44

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

5 977,44

65 111,44

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

1 569,08

65 111,44

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

1 419,64

65 111,44

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

149,44

Итого:

1214

114 589,52

11,42%

47 986,17

Истец ФИО1 просил суд в уточненном иске взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 18 622,74 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 622,74 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 74 422,81 руб., из расчета: (65 111,44 руб. + 65 111,44 руб. + 18 622,74 руб.)/2=74 422,81 руб.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения как решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальные исковые требования), так и на случай неисполнения настоящего судебного акта, суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В настоящей ситуации, судом были удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств (сумма переплаты, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет денежных средств по кредитному договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены судом без удовлетворения.

Каких-либо иных требований по возложению на ответчика Банк ВТБ (ПАО) исполнению обязательства в натуре истцом ФИО1 не заявлено.

В связи с чем, по смыслу положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для присуждения в пользу истца неустойки, предусмотренной указанной нормой процессуального законодательства.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для разрешения требований истца ФИО1 о присуждении в его пользу неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, как следует из правой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 06.03.2018 г. №70-КГ17-20, требование о присужденной судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о присуждении в его пользу судебной неустойки по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, подлежат отклонению судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4176,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет излишне уплаченных платежей по погашению процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 111 рублей 44 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы переплаты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 111 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 622 рубля 74 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, а всего, 198 845 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4176 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 07.05.2025 г.