Решение по делу № 2-974/2022 от 29.06.2022 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-974/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Комаровой А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать приказ ООО «УКХ» № 26 от 13.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановить в должности заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций, запись в трудовой книжке за № 28 от 13.04.2022 признать недействительной, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13.04.2022 по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2017 года истец была принята на работу в ООО «УКХ» на должность начальника административно-хозяйственного отдела. 18.02.2019 года переведена на должность заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций. Уведомлением от 30.12.2021 года была поставлена в известность конкурсным управляющим ООО «УКХ» ФИО3 о возможности предстоящего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 01.03.2022 года была уволена по сокращению численности штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.04.2022 она была восстановлена на работе с 13.04.2022. Вместе с тем, 13.04.2022 она была уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 ООО «УКХ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Признание Общества банкротом не означает его ликвидации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Пока арбитражным судом не вынесено определение о завершении конкурсного производства, ликвидация Общества не является неизбежной, решение о ликвидации нельзя считать принятым. Полагает, что увольнение работников в связи с ликвидацией организации, произведенное до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства является преждевременным, а значит неправомерным. Также указывает на нарушение ответчиком порядка ее увольнения в связи с ликвидацией предприятия. Первоначальное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации она получила 30.12.2021. Дата увольнения по данному основанию истекла, поскольку прошло более двух месяцев. Считает, что работодатель после восстановления ее на работе по судебному решению, должен был вручить ей новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Однако этого им сделано не было.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, указав на их незаконность и необоснованность.

Выслушав истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего на незаконность заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2017 года между ФИО1 и ООО «УКХ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Дата начала работы – с 16.03.2017 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 18.02.2019 года ФИО1 была переведена на должность заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 года ООО «УКХ» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

30.12.2021 года ФИО1 от конкурсного управляющего ООО «УКХ» ФИО3 было получено уведомление о возможности предстоящего увольнения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 9а от 01.03.2022 года истец была уволена с 01.03.2022 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.04.2022 указанный приказ № 9а от 01.03.2022 признан незаконным. ФИО1 была восстановлена в должности заместителя начальника отдела внешних и корпоративных коммуникаций ООО «УКХ» со 02.03.2022 года. Кроме того, была признана недействительной запись в трудовой книжке за № 26 от 01.03.2022 года о ее увольнении. С ООО «УКХ» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период со 02.03.2022 года по 12.04.2022 года в размере 10 233,02 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также установлено и не оспаривался факт того, что данное судебное решение ответчиком было исполнено в полном объеме, и с 13.04.2022 истец была восстановлена на работе в указанной должности.

После восстановления 13.04.2022 ФИО1 на работе работодатель на основании приказа № 26 от 13.04.2022 вновь увольняет ее с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26 от 13.04.2022.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «УКХ» до 15.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на преждевременность ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, поскольку признание Общества банкротом без завершения конкурсного производства не свидетельствует о его ликвидации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1).

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Пунктом 6 части 1 статьи 61 поименованного Кодекса предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае введения решением суда на предприятии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца со дня введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Анализ приведенных норм свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица (абзац 1).

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Из приведенных выше нормативных положений законодательства о банкротстве, трудового законодательства и их разъяснений следует, что трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «УКХ» на период с 01.05.2022, утвержденное конкурсным управляющим ФИО3, из которого следует, что по состоянию на 01.05.2022 в штате ООО «УКХ» состоят 4 контролера, 1 заведующий складом и 1 начальник правового управления.

Кроме того, в материалы дела представлены копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от 31.12.2020, подтверждающих факт массового увольнения работников ООО «УКХ».

Кроме того, из представленной суду Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УКХ» от 29.06.2022 следует, что основным видом деятельности Общества являлось распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с копией постановления администрации МО г. Новотроицк от 28.12.2020 единой теплоснабжающей организацией в МО г. Новотроицк была определена АО «Уральская Сталь».

Таким образом, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о фактическом прекращении деятельности ООО «УКХ».

Доказательств продолжения экономической деятельности ответчика в материалы дела представлено не было.

Поскольку деятельность ООО «УКХ» была прекращена, а также в связи с нахождением Общества в стадии ликвидации на момент увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось правомерным.

Также судом отклоняются доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

30.12.2021 ФИО1 была лично уведомлена о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом № 26 от 13.04.2022 ФИО1 с 13.04.2022 была уволена на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, срок для предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ, работодателем нарушен не был.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 13.04.2022, о чем имеется ее собственноручная запись о несогласии с данным приказом по причине ее восстановления на работе на основании судебного решения от 12.04.2022 и отсутствия повторного уведомления об увольнении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом прекращен в связи с ликвидацией организации, с соблюдением установленного законом порядка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Довод истца о том, что повторное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с соблюдением установленного двухмесячного срока уведомления об увольнении работодателем не производилось, основан на неправильном толковании норм права.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ является элементами правового механизма увольнения работника в связи с ликвидацией организации и позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении в связи с ликвидацией организации конкретную дату увольнения.

Иное толкование положений ст. 180 ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру ликвидации, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Ответчиком процедура увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в соответствии с требованиями законодательства. Порядок уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не нарушен, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления о предстоящем увольнении.

Увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения об увольнении, не привело к нарушению ее трудовых прав и не свидетельствует о мнимости ее увольнения.

Истцу заблаговременно было известно о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, и она имела возможность в течение трех месяцев предпринять меры к поиску новой работы.

Произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем увольнении не допускалось. Увольнение истца в более поздний срок было вызвано проведенной в отношении истца незаконной процедуры увольнения 01.03.2022 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ при наличии соблюденного порядка уведомления об увольнении по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При этом в судебном заседании и истцом, и представителем ответчика не отрицался факт полного расчета работодателя с работников при увольнении.

Что касается ссылки истца на положения ст. 261 ТК РФ, запрещающие расторжение трудового договора с женщиной, являющейся одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, то данная ссылка не может быть принята во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в том числе с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Таким образом, законом не установлен запрет на увольнение по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ женщин, являющихся одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Анализируя изложенное, с учетом того, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа ООО «УКХ» № 26 от 13.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06.07.2022

Судья