Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000473-59
Дело № 2-525/2023 24 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец – общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк») и заемщиком – ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита. Банк указывает, что со стороны заемщика нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, имеются основания для полного истребования задолженности. Истец указывает, что между первоначальным кредитором (ПАО «МТС Банк») (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО «МТС Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, возникшее из указанного кредитного договора, заключенного с ответчиком. Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования возникшее из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68691,22 руб., в т.ч. основной долг в размере 51635,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17055,86 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв о несогласии с иском с ходатайством о применении к спору срока исковой давности.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Как предусмотрено частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» (ранее – ОАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику (ответчику) был предоставлен кредит.
ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором (ПАО «МТС Банк») (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО «МТС Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, возникшее из указанного кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования возникшее из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.
В иске заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае в отношении требований истца, заявленных в иске, действует общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда кредитору стало (должно было стать) известно о нарушении его права.
Как установлено, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке оператора связи об отправке почтой заявления о выдаче судебного приказа), т.е. заведомо за пределами трех лет с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) с ПАО «МТС Банк».
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
При этом, как следует из заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа, на дату уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по договору составлял 68691,22 руб., т.е. ту же сумму, требования о взыскании которой заявлены в иске, предъявленном в суд по настоящему делу.
Впоследствии договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования, возникшее из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ», был заключен от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти пять лет с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен значительно.
Предусмотренных законом оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) судом по делу не установлено; о восстановлении данного срока истец не ходатайствует, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено.
Ходатайство ответчика о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности направлялось в адрес заявителя до даты судебного заседания по адресу электронной почты ООО «РСВ» указанному им в исковом заявлении.
По состоянию на дату судебного заседания заявителем в суд не предоставлено пояснений в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не предоставлено, о восстановлении указанного срока истец не ходатайствовал, а перемена лиц в обязательстве, как установлено, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2012 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года