Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-28879/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Постыко Л.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ТСН «Ромашкино» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отмене исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ТСН «Ромашкино» - ФИО3,

ФИО1 и ее представителя – ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2; представителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возобновить; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> принято решение по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ТСН «Ромашкино» о демонтаже металлической конструкции (ворот), ограничивающей проезд по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу выдан исполнительный лист № ФС 040675522 на основании вступившего в законную силу решения суда, который предъявлен в Мытищинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено. При этом в разделе «Установил» данного постановления не указано, что было установлено ответчиком и что послужило основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением решении суда. В пункте 2 раздела «Постановил» не указан адрес, по которому должен быть направлен исполнительный лист, что может привести к его утрате.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку решение суда не исполнено.

Также судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, из которого следует, что должник добровольно и в срок самостоятельно исполнил решение суда. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт добровольного исполнения должником решения суда.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; обязал Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> принять меры к возобновлению исполнительного производства. Также признал незаконным постановление от <данные изъяты> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 в части отмены постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, отмены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказал.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом ТСН «Ромашкино» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Ромашкино» - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 и ее представитель – ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что представленный в суд апелляционной инстанции акт составлен без отсылки на кадастровые номера земельных участков. Металлическая конструкция препятствует проезду. Дорогу засыпали, ворота заварили, на сегодняшний день конструкция представляет сплошной забор.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2; представитель административного ответчика Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> – ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить. Указали, что в решении суда четко указано, что металлическая конструкция должна препятствовать проезду по улице, однако ворота по <данные изъяты> отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12, а также статье 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мытищинского городского суда по делу <данные изъяты> на ТСН «Ромашкино» возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию (ворота), ограничивающую проезд по <данные изъяты>, д.Аксаково, г.о. <данные изъяты>, расположенную на границах земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:12:0060107:75, в срок не более 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, истцам выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: обязать ТСН «Ромашкино» демонтировать металлическую конструкцию (ворота).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> принято постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В подтверждение исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем в суд первой инстанции был представлен акт совершения исполнительных действий, составленный <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, согласно которому осуществлен выход по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, ТСН «Ромашкино», металлическая конструкция (ворота) ограничивающая проезд по <данные изъяты>, расположенная на границах земельных участков с КН <данные изъяты> и 50:12:0060107:75 отсутствует.

Из заключения ООО «Земельная Компания» следует, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060107:100 и 50:12:0060107:75 автомобильные дороги отсутствуют. К заключению приложена выкопировка из адресного плана.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не свидетельствую об исполнении решения суда.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда по административному делу <данные изъяты>а-3293/2023 установлено, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП отменено постановлением ведущего судебного пристава от <данные изъяты>, производство по делу возобновлено, поскольку спорная металлическая конструкция на момент принятия оспариваемого постановления не была демонтирована.

Акт от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП принят до отмены постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. Учитывая выводы суда по делу <данные изъяты>а-3293/2023, указанный акт не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности суда.

По мнению суда первой инстанции, выводы ООО «Земельная Компания» также не свидетельствуют о демонтаже металлической конструкции (ворота). Данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, представленной схемой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет исполнения исполнительного производства обязать ТСН «Ромашкино» демонтировать металлическую конструкцию (ворота), ограничивающую проезд по <данные изъяты>, д. Аксаково, г.о. <данные изъяты>, расположенную на границах земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:12:0060107:75 в срок не более 30 дней с даты вступления решения в законную силу, не исполнен, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> суд также признал незаконным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства у административного ответчика не имелось, требования исполнительного документа в предусмотренный срок для добровольного исполнения не выполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на ТСН «Ромашкино» возложена обязанность демонтировать металлическую конструкцию (ворота), ограничивающую проезд по <данные изъяты> д.Аксаково г.о.<данные изъяты>, расположенную на границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:120060107:100 и 50:12:0060107:75, в срок не более 30 дней с даты вступления решении суда в законную силу.

Из содержания решения суда от <данные изъяты> следует, что предметом спора являлось именно установка ворот. Какого-либо иного решения, в том числе и обязывающего ТСН «Ромашкино» демонтировать принадлежащие ей на праве собственности металлические конструкции и строительные материалы, из которых был выполнен забор, - судом не принималось.

Из объяснений административного истца и его представителя следует, что ТСН «Ромашкино» возвел забор в качестве ограждения территории своего земельного участка.

Из представленных в судебную коллегию акта от <данные изъяты>, составленного судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, а также акта от <данные изъяты>, составленного жителями <данные изъяты>, следует, что отсутствует металлическая конструкция (ворота), ограничивающая проезд по <данные изъяты>. В акте от <данные изъяты> указывается на наличие забора, перекрывающего проход и проезд.

На приобщенных к материалам дела фотоснимках металлического ограждения (забор) какой-либо фактической информации о наличии металлической конструкции в виде ворот не имеется.

Однако исполнительный лист не содержал требования о сносе ограждения территории. Данные обстоятельства не свидетельствуют о не исполнении требований исполнительных документов и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При устройстве ограждения территории ТСН «Ромашкино» в виде забора установлены новые металлические конструкции, что подтверждается представленными фотоматериалами. В то время как ворота в виде створок для запирания проезда отсутствуют.

Ссылка на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, поскольку предметом судебного исследования являлись иные действия и акты судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, законность и обоснованность которого ранее не проверялись.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, с соблюдением требований закона, регламентирующих процедуру окончания исполнительного производства, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствовавших о наличии ворот, ограничивающих проезд по <данные изъяты> д.Аксаково г.о.<данные изъяты>, которые ТСН «Ромашкино» обязано было демонтировать.

Судебная коллегия также отмечает, что факт того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить свое постановление, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления от <данные изъяты> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статиь 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону постановления, нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении требований ФИО1, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, действием судебного пристава-исполнителя по его принятию, то есть отсутствует совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 с отказом в их удовлетворении в полном объеме.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возобновлении исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи