Решение по делу № 2А-3649/2022 от 25.10.2022 - о признании незаконным постановление от 26 августа 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3649/2022

УИД 52RS0006-02-2022-003288-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием административного истца ФИО3 ФИО12,

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО6 ФИО14 о признании незаконным постановление от 26 августа 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в Московском районном отделении судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. В рамках данного исполнительного производства 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данное постановление он обжаловал в порядке подчиненности в УФССП России по Нижегородской области. 08 сентября 2022 года он получил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 от 26 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что постановление от 26 августа 2022 года является незаконным, так как не было учтено, что он имеем на иждивении <данные изъяты> ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что в связи с применением мер об ограничении его в пользовании водительским удостоверением он не имеет возможности использовать личный либо арендованный автомобиль в целях трудовой деятельности для погашения суммы долга по алиментам и для содержания <данные изъяты> дочери. Полагает, что постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения ухудшает положение <данные изъяты> ФИО2, которая проживает с ним.

04 октября 2022 года в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены Московское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и ФИО3 ФИО15.

Административный истец ФИО7 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об ограничении специального права на управление транспортными средствами не учла его имущественное положение, а также что на его иждивении находится <данные изъяты> ребенок. Данное постановление судебного пристава-исполнителя он обжаловал в УФССП России по Нижегородской области, в удовлетворении его жалобы было отказано, он с этим не согласен, полагает, что заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области должно быть отменено постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года в судебном порядке им не обжаловалось.

Представитель административного истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года в судебном порядке не обжаловали, так как считают, что заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области своим постановлением должен отменить постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26 августа 2022 года и обязать его отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года. Полагает, что заместителем руководителя УФССП России по Нижегородской области не были учтены обстоятельства имущественного положения истца, что на его иждивении находится малолетний ребенок, что ограничение специальных прав должника является преждевременным, чрезмерным и необоснованным, так как в отношении должника уже применены другие меры принудительного воздействия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – заместитель главного судебного пристава Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1.2. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных Письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (пункт 6.1 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (пункт 6.3 Методических рекомендаций).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо службы судебных приставов, принявшее решение по жалобе, определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (пункт 6.5 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, 05 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 ФИО12 о взыскании с пользу ФИО3 ФИО15 алиментов на содержание <данные изъяты> дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 5075 рублей, что составляет величину прожиточного минимума для детей в Омской области, ежемесячно, начиная с 28 марта 2011 года и до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей в Омской области.

15 июня 2018 года исполнительное производство было передано на исполнение в Московское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и 10 августа 2018 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП По Нижегородской области, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 ноября 2021 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 01 ноября 2021 года составляет 784601 рубль 90 копеек. Административный истец ФИО7 не оспаривая наличие задолженности в судебном заседании указал, что задолженность по алиментам составляет около 700000 рублей.

24 июня 2022 года ФИО7 объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно приостановление действия предоставленного должнику специального права в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

24 июня 2022 года ФИО7 даны объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых он указал, что на его иждивении находится <данные изъяты> дочь ФИО2. О том, что он обязан уплачивать алименты на содержание дочери ФИО4 ему известно. Алименты он выплачивает не регулярно и не в полном объеме, так как официально не работал, на учете в Центре занятости населения не состоял, в больницах на излечении не находился, является трудоспособным.

29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО7 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

15 августа 2022 года в УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба ФИО7 от 06 августа 2022 года на постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 29 июня 2022 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

26 августа 2022 года заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения признано правомерным.

Копия данного постановления направлена ФИО7 и получена им.

Установлено, что жалоба ФИО7 рассмотрена уполномоченным лицом в установленный законом 10-дневный срок и принято решение в виде постановления. Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, в оспариваемом постановлении приведены основания, по которым заместитель руководителя УФССП России по Нижегородской области признает постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года законным.

Оспаривая постановление заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Нижегородской области от 26 августа 2022 года, административный истец приводит доводы, по которым он фактически не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, при этом, данные доводы не могут влиять на законность вынесенного постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Стоит отметить, что административный истец не был лишен права обращения за судебной защитой в случае несогласия с действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что административным ответчиком при вынесении постановления от 26 августа 2022 года не было учтено его материальное положение и нахождение на его иждивении <данные изъяты> ребенка, а также, что ограничение права на управление транспортными средствами препятствует ему пользоваться автомобилем для извлечения дохода, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, в оспариваемом постановлении ФИО7 разъяснено в каких случаях не применяются меры принудительного исполнения в виде ограничения пользования должником специальным правом и в случае наличия таких обстоятельств ФИО7 вправе представить их судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, требования административного истца, заявленные в настоящем административном иске, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО6 ФИО14 о признании незаконным постановление от 26 августа 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1