№ 2-3028/2025

УИД: 56RS0009-01-2023-003721-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что 23 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 23 апреля 2012 года, согласно которому банк предоставил 120 000 рублей с постепенным увеличением лимита карты до 600 000 рублей. В связи с возникшим тяжелым материальным положением, истец допустила просрочку платежей, в результате чего 12 июня 2025 года нотариусом нотариального округа г. Оренбурга ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <Номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу банка 677 606 рублей, из которых: 599 672,40 руб. - сумма задолженности, 72 202,70 руб. - неуплаченные проценты, 5 731,38 руб. - расходы по совершению исполнительной надписи. Считает, что исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, своего согласия на совершение исполнительной надписи нотариуса она не давала.

Просит суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г. Оренбурга ФИО2, а также осуществить возврат взысканных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО2, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, АО НБКИ.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц нотариуса ФИО2, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, АО НБКИ в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 23 апреля 2012 года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 120 000 рублей с последующим увеличением лимита карты до 600 000 рублей.

В связи с допущенной истцом просрочкой платежей, 12 июня 2025 года нотариусом нотариального округа г. Оренбурга ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <Номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу банка 677 606 рублей, из которых: 599 672,40 руб. - сумма задолженности, 72 202,70 руб. - неуплаченные проценты, 5 731,38 руб. - расходы по совершению исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Истец ФИО1 полагает, что исполнительная надпись была совершена в нарушение требований законодательства, поскольку в кредитном договоре отсутствовало условие о возможности бесспорного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, своего согласия на совершение исполнительной надписи нотариуса она не давала.

Данное утверждение опровергается п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 08 мая 2024 года, согласно которому банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика, согласно которым доводы истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела опровергается довод истца о том, что она не была уведомлена о совершении исполнительной надписи нотариуса, а именно, из материалов дела следует, что уведомление было направлено банком ФИО1 по адресам, указанным ею в п. 25 Индивидуальных условий и в заявлении на банковское обслуживание: <...>, а также по адресу: <...>.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление банка от 28 апреля 2025 года (ШПИ <Номер обезличен>) направлено в адрес ФИО1 30 апреля 2025 года и вручено адресату 20 мая 2025 года.

В соответствии с данными сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление банка от 28 апреля 2025 года (ШПИ <Номер обезличен>) направлено в адрес ФИО1 01 мая 2025 года, находится на временном хранении в Отделении связи с 26 июня 2025 года в связи с истечением срока хранения для получения заемщиком данного уведомления.

Таким образом, банком выполнены требования законодательства по извещению заемщика о наличии задолженности, а также по уведомлению о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент подписания дополнительного соглашения и совершения исполнительной надписи между истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору, поскольку истец ранее не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, в суд по данному предмету не обращался.

Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается представленным ответчиком расчетом задолженности по состоянию на 21 мая 2025 года, составляющей в общей сумме 677 606 рублей, из которых: 599 672,40 руб. - сумма задолженности, 72 202,70 руб. - неуплаченные проценты, 5 731,38 руб. - расходы по совершению исполнительной надписи, который признается судом правильным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.