Дело 2-1213/2023
УИД 23RS0047-01-2022-012884-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 30 января 2023 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.,
при секретаре Луценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Абдель Максуд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд иском к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, с учетом уточнения за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 544 413 руб. 67 коп., убытков по оплате аренды жилого помещения за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 156 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обосновании заявленных требований указано, что 14.06.2019 между ООО «Кубанская Строительная Компания» (далее ООО «КСК») и ИП ФИО5 заключен договор № Л/Л-3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9- 11/2019 участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого дома ЖК «Лучший» Литер 3, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Расчет сторонами произведен в полном объёме. 26.06.2020 ИП ФИО5 уступил право требования на вышеуказанную квартиру ООО «Капитал» по Договору уступки прав требования №.172/ЛЗ/26.06.2020, а последний 17.07.2020 уступил права ФИО1 Х.М.А.М. в отношении квартиры с условным номером 102, проектной общей площадью 50.3 кв. м., расположенной на 9 этаже, <адрес> литер №, расположенном по строительному адресу: г. Краснодар, <адрес> Стоимость квартиры с условным номером 102 согласно п. 3.1 Договора Цессии составляет 2 716 200 руб. Расчет по Договору произведен полностью. Пунктом 3.5 Договора Цессии был установлен срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020. В указанный срок квартира передана не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без внимания. Приобретая вышеуказанную квартир ФИО1 Х.М.А.М. рассчитывал вселиться в январе 2021, поскольку собственного жилья он не имеет. В связи с просрочкой передачи квартиры истец был вынужден нести дополнительные расходы по найму жилого помещения ежемесячно в размере 13 000 руб. за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также стесненные условия, в которых был вынужден проживать Истец в период ожидания передачи квартиры, несение дополнительной финансовой нагрузки по найму жилого помещения, оплате юридических услуг и прочих судебных расходов, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец состоял в браке с ФИО9, проживал по адресу: <адрес>, после прекращения ДД.ММ.ГГГГ брака, бывшая супруга продала квартиру и половину от продажи денежных средств передала истцу, эти денежные средства была внесены как оплата по данному договору долевого участия. Истец был вынужден сняться с регистрационного учета по <адрес> и заключить договор найма жилого помещения по <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не верно определен период взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки до 10 000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб., расходы на услуги представителя снизить до 2 000 руб., просила также отсрочить исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилья, просила отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 14.06.2019 между ООО «Кубанская Строительная Компания» (далее ООО «КСК») и ИП ФИО5 заключен договор № Л/Л-3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9- 11/2019 участия в долевом строительстве на строительство многоэтажного жилого дома ЖК «Лучший» Литер 3, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Расчет сторонами произведен в полном объёме.
26.06.2020 ИП ФИО5 уступил право требования на вышеуказанную квартиру ООО «Капитал» по Договору уступки прав требования № 102.172/ЛЗ/26.06.2020. Расчет сторонами произведен в полном объёме.
17.07.2020 между ООО «Капитал» и ФИО1 ФИО3 Максудом заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9- 11/2019 от 14.06.2019 в отношении квартиры с условным номером 102, проектной общей площадью 50.3 кв. м., расположенной на 9 этаже, <адрес> литер №, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры с условным номером 102 согласно п. 3.1 Договора Цессии составляет 2 716 200 руб. Расчет по Договору произведен полностью.
Согласно Договору Цессии к ФИО1 Х.М.А.М. перешли все права участника долевого строительства.
Свои обязательства ФИО1 Х.М.А.М. выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Пунктом 3.5 Договора Цессии был установлен срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020.
Акт приема- передачи квартиры был подписан 17.01.2022.
17.08.2021 ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без внимания.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1).
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2).
Суд принимает во внимание, что договор уступки права заключен до подписания акта приема-передачи, истцу перешли права Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9- 11/2019 от 14.06.2019.
В соответствии с постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Истцом уточнены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 17.01.2022.
Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд, учитывая принцип разумности, справедливости, считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (154 448 руб. 58 коп.)- до 160 000 руб.
Обсуждая вопрос о возмещении убытков, связанных с наймом жилья, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым брак между ФИО1 Х.М.А.М. и ФИО9, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Также суду представлена копия договора купли-продажи, заключенного 06.08.2020 г между ФИО9 и ФИО8, в соответствии с которым ФИО9 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 3 650 000 руб.; сумму 1 921 478 руб 51 коп выплачены за счет собственных средств до подписания договора.
В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 15.07.2020, согласно которому гр. ФИО4 (Наймодатель) предоставляет ФИО1 Х.М.А.М. (Наниматель) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1). Срок аренды с 16.07.2020 по 28.12.2020 (п.1.4). Плата за пользование жилым помещением устанавливается в виде твердой денежной суммы в размере 13 000 руб. (п.4.1).
Также представлен договор аренды жилого помещения от 29.12.2020, согласно которому гр. ФИО4 (Наймодатель) предоставляет ФИО1 Х.М.А.М. (Наниматель) 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.1). Срок аренды с 30.12.2020 по 30.11.2021 (п.1.4). Плата за пользование жилым помещением устанавливается в виде твердой денежной суммы в размере 13 000 руб. (п.4.1).
Согласно паспорту гр-на РФ, выданному на имя истца, истец зарегистрирован с 24.07.2020 г по 28.06.2022 г по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, <адрес>
С учетом того обстоятельства, что истец состоял в браке с ФИО9, которая продала квартиру 06.08.2020 г, истец заключил договор цессии 17.07.2020 г, квартира по договору долевого участия в установленный срок до 31.12.2020 г не была передана, то заключение договора найма с 16.07.2020 г и в последствии с 30.12.2020 г является необходимой мерой, при этом, суд учитывает, что истцу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником или пользователем иного жилого помещения.
ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 03.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2022 №.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков за период с 01.01.2021 г по 17.01.2022 г.
В материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, из которых установлено, что ФИО1 Х.М.А.М. в счет оплаты по договору аренды перечислил ФИО12 денежные средства за период с 01.01.2021 г по 17.01.2022 г. в сумме 149 450 руб.
Принимая во внимание, что истец на территории Краснодарского края не имеет в собственности иного жилья, не представлены сведения о наличии иного права пользования на иное жилое помещение, ответчик нарушил сроки передачи жилого помещения истцу, то суд находит основания для возмещения истцу фактически понесенных расходов за наем жилья в период после нарушения срока передачи квартиры с 01.01.2021 г по 17.01.2022 г. в сумме 149 450 руб.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 156 225 руб. (160 000+3 000+ 149 450 руб.) : 2); оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Таким образом, общая сумма взыскания составляет 468 675 рублей (160 000+3 000+ 149 450 руб. +156 225 руб.).
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Абдель Максуд, согласно которому стоимость оказания юридических услуг составляет 33 000 руб.
Доказательств оплаты услуг по договору материалы дела не содержат, ввиду чего суд не находит основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Разрешая требования истца о возмещении нотариальных расходов, суд учитывает следующее.
Установлено, что истец понес издержки в размере 1850 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой нотариуса.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что вышеуказанная доверенность выдана для представления интересов не по конкретному делу, то суд не находит основания для взыскания заявленных расходов.
Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 594 руб. 50 коп (6 294 руб. 50 коп - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд находит основания для предоставления ответчику отсрочку на исполнение решения суда по настоящему спору до 30.06.2023.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 Абдель Максуд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО1 Абдель Максуд неустойку за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 160 000 руб., убытки в размере 149 450 руб., штраф в размере 156 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 468 675 рублей; в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» пошлину в доход государства в размере 6 594 руб. 50 коп.
Отсрочить ООО Специализированный Застройщик «Кубанская Строительная Компания» исполнение решения суда по настоящему спору до 30.06.2023.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 03.02.2023 г. Судья: