39RS0001-01-2022-004386-74
Дело№ 2а-4237/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Чесноковой Е.В.
при секретаре Медведском Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3, ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо АО «ЦДУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2 от 21.06.2020 года о возбуждении исполнительного производства №86171/22/39001-ИП.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит суд возложить на ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области обязанность издать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления АО «ЦДУ» о взыскании задолженности по исполнительному листу № от 04.05.2022года, выданному мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда.
В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, по мнению истца, заочное решение от 04.05.2022года по делу 2-29/2022 не вступило в законную силу.
К участию в деле судом в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО3, ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области.
Административный истец ФИО1 о месте, времени рассмотрения административного дела извещен, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).
В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского судебного района от 04.02.2022года по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа №2947299003 от 25.05.2020года за период с 04.10.2020г по 17.03.2021года (164 календарных дня) – 22080рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 862,40рубля.
На основании указанного решения суда 04.05.2022года выдан исполнительный лист серия ВС № 101407581 с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу 13.04.2022года, который предъявлен к исполнению в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области 16.06.2022года на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 86171/22/39001-ИП.
В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 22.07.2022года указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района ФИО3.
Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист серия ВС № 101407581 соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются правомерными.
Доводы административного истца о том, что им было подано заявление об отмене заочного решения, решения суда по рассмотрению заявления он не получал, права на апелляционное обжалование не имел, в связи с чем полагает, что заочное решение в законную силу не вступило, не влияют на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу, отвечающему требованиям исполнительных документов, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, законных оснований, к отказу в возбуждении исполнительного производства на момент поступления исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В связи с тем, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил :
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО3, ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо АО «ЦДУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022года
Судья: Е.В. Чеснокова