Дело № 2-1767/2025, УИД 59RS0004-01-2025-001750-96
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,
при секретарях судебного заседания Ветелиной О.О., Петухове Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (<данные изъяты> к ФИО6 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 года по 7 марта 2025 года в размере 2 970 099,26 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 395 руб.,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 года по 7 марта 2025 года в размере 2 970 099,26 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 395 руб., указав в обоснование иска, что 26 декабря 2014 года между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИКПРОФИЛЬ» и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого ФИО5 и ФИО6 приобрели оборудование, инструмент и оснастку в ассортименте, комплектации, количестве и цене согласно приложению № 1, общей стоимостью 7 111 672 руб., из которых половина в размере 3 555 836 руб. оплачена истцом, а вторая половина оплачена ответчиком в размере 3 555 836 руб., в связи с чем каждый из покупателей приобрел 50% в праве собственности на товар. Товар передал покупателем по акту приема-передачи от 23 января 2015 года. 2 февраля 2015 года между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» и ФИО5, ФИО6 заключен договор аренды указанного оборудования, оборудование установлено по адресам: <Адрес> и <Адрес> договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации на 11 месяцев в случае отсутствия уведомления о его расторжении одной из сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» и ФИО5, ФИО6 заключен договор № 1/2018 аренды недвижимого имущества, а именно складского помещения по адресу: <Адрес>, земельного участка, договор заключен на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО5 подарил в равных долях своим детям ФИО3 и ФИО7 недвижимое имущество, являющее предметом договора аренды 12 декабря 2017 года, который расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2023 года, на ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» возложена обязанность освободить помещение и решением этого же суда от 29 марта 2024 года организация признана несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 24 апреля 2024 года в рамках передачи арендуемого ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» помещения по адресу: <Адрес>, обнаружен ряд документов, в том числе и договор купли-продажи от 21 июля 2020 года между ФИО6 и ООО «СТЕЛЛА», согласно условиям которого часть приобретенного 26 декабря 2014 года оборудования продан ООО «СТЕЛЛА» за 12 000 000 руб., ранее о продажи данного оборудования истцу известно не было. Принимая во внимание, что указанное оборудования принадлежало ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то у ответчика возникло неосновательное обогащение с момента получения денежных средств за его продажу в размере 6 000 000 руб., в связи с чем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 года по 7 марта 2025 года в размере 2 970 099,26 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. Расходы истца на оплату государственной пошлины составили 83 395 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ», конкурсный управляющий ФИО8, ООО «СТЕЛЛА», ФИО3, ФИО7 (т. 1 л.д. 1).
Протокольным определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС по Пермскому краю (т. 2 л.д. 59).
Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей кроме ФИО3 не направили. Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИКПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи оборудования (т. 1 л.д. 21-22), согласно п. 1.1, 2.1, 2.3 которого ФИО5 и ФИО6 приобрели оборудование, указанное в приложении № к указанному договору (т. 1 л.д. 23-24), общей стоимостью 7 111 672 руб., из которых половина в размере 3 555 836 руб. оплачена истцом, а вторая половина оплачена ответчиком в размере 3 555 836 руб., из п. 3.5 договора следует, что право собственности на оборудование переходит к покупателям с момента подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26), в связи с чем каждый из покупателей приобрел 50% в праве собственности на оборудование.
ООО ЗАВОД «ПЛАСТИКПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из общедоступной информации на сайте egrul.nalog.ru.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды оборудования, которое приобретено на основании договора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-34).
Согласно п. 1.3, 4.1, 4.6 договора он заключен до ДД.ММ.ГГГГ и в случае если за 10 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то он продолжит свое действие на тех же условиях на следующие 11 месяце. Оборудование установлено в помещениях, арендуемых арендатором по адресу: <Адрес> и <Адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, а именно производственно-складских помещений по адресу: <Адрес>, и оборудованного временным навесом земельного участка, помещение и участок будут использоваться арендатором для организации производства изделий из ПВХ, арендатор не вправе сдавать в субаренду помещения и участок без согласования с арендодателями, что следует из п. 1.1, 1.4, 6.1 договора, акт приема-передачи подписан 12 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 35-38).
На основании договора дарения от 20 февраля 2020 года ФИО5 подарил в равных долях своим детям ФИО3 и ФИО7 недвижимое имущество, а именно ? долю в праве собственности на здание цеха, по адресу: <Адрес> и ? долю в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 41-46).
На основании договора купли-продажи оборудования от 21 июля 2020 года, заключенного между ООО «СТЕЛЛА» (покупатель) и ФИО6 (продавец), последний продал оборудование, указанное в п. 1.2 договора, порядковые номера которого с 1-31 полностью совпадают с наименованием и инвентаризационными номерами оборудования, указанного в приложении № 1 к договору от 26 декабря 2014 года (п. 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44), приобретенного у ООО ЗАВОД «ПЛАСТИКПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 68-77).
Согласно условиям договора стоимость указанного оборудованиям определена сторонами в размере 12 000 000 руб. (п. 1.2, 2.2.1), которая оплачена ООО «СТЕЛЛА» ФИО6 на основании платежных поручений от 21 июля 2020 года на сумму 2 000 000 руб. и 27 июля 2020 года на сумму 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 81-82).
Решением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-217).
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 1 августа 2023 года, признан недействительным договор субаренды, заключенный между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» и ООО «СТЕЛЛА-ПЕРМЬ-ЗАВОД ПЛАСТИКОВЫХ ИЗДЕЛИЙ», на последнее возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: <Адрес>. Решением суда установлено, что между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» и ООО «СТЕЛЛА-ПЕРМЬ-ЗАВОД ПЛАСТИКОВЫХ ИЗДЕЛИЙ» заключен договор субаренды, на основании договора от 12 декабря 2017 года между ФИО5, ФИО6 (арендодатели) и ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) (арендатор) №, а именно производственно-складских помещений по адресу: <Адрес> и земельного участка, поскольку согласие арендатора получено не было (т. 2 л.д. 13-15).
Договор аренды от 12 декабря 2017 года № 1/2018 расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 4 мая 2023 года в связи с нарушением сроков оплаты, на ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» возложена обязанность освободить арендуемое имущество (т. 1 л.д. 185-194).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО8 (т. 1 л.д. 47-52).
Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, договоры не оспорены в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО6 приобрели имущества оплатив его равными долями, право собственности на него также возникло в равных долях, при этом ответчик реализовал такое имущество на общую сумму 12 000 000 руб. и часть денежных средств в размере половины стоимости имущества ФИО5 не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Доводы стороны ответчика о возникновении права единоличной собственности у ФИО6 в результате ряда сделок по отчуждению указанного имущества, заключенных между ФИО5 и ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ», а в последующем между ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» и ФИО6 (т. 2 л.д. 22-23) не нашли своего подтверждения, поскольку сведений о принятии такого имущества на баланс ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» суду не представлено, как и не представлено оригиналов документов, подтверждающий такой переход права, из протокола внеочередного общего собрания ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» от 7 марта 2017 года следует, что вопросу № 2 повестки решался вопрос о передачи оборудования с иными инвентаризационными номерами (т. 2 л.д. 27-28).
Представленные стороной ответчика копии договоров купли-продажи от 10 марта 2015 года (т. 2 л.д. 26) и 20 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 29), также не могут являться такими доказательства, поскольку их оригиналы суду не представлены, наличие указанных правоотношений между ФИО5, ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ» и ФИО6 сторона истца отрицает, в связи с чем, исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишен возможности установить не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, что делает невозможным использования указанных документов в качестве доказательства по делу, подтверждающего позицию стороны ответчика о возникновении у ФИО6 права единоличной собственности на проданное оборудования с учетом установленных выше обстоятельств отсутствия на балансе ООО ЗАВОД «ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ», и как следствия, возможности продажи указанного оборудования ответчику.
Учитывая изложенное ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО6 денежных средств пропорционально доли в праве собственности на реализованное имущество в размере 6 000 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку последний приобрел за счет истца указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом доказательств того, что истец передавал каким-либо способом проданное имущество ответчику, последним в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем в пользу ФИО5 с ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб. ((2 000 000 руб. + 10 000 000 руб.) * 50%).
Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, не имеется, поскольку исходя из смысла ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а как следует из пояснений представителя истца и отзыва на ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 238-240) ФИО5 узнал о заключении договора купли-продажи между ФИО6 и ООО «СТЕЛЛА» лишь при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми в 2023 году, до этого сведений о реализации имущества у него не имелось, поскольку имущество находилось на объекте недвижимости по адресу: <Адрес>, принадлежащем его детям, оборудование вывезено ДД.ММ.ГГГГ согласно ответа на запрос суда ООО «СТЕЛЛА» (т. 2 л.д. 45-48), что стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.
Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой, получения ответчиком денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составляет 3 438 718,86 руб. (730,87 руб. + 3 437 987,99 руб.), согласно следующего расчета:
на сумму 1 000 000 руб. за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в размере 730,87 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
366
4,5
614,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
366
4,25
116,12
на сумму 6 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1823 дней) в размере 3 437 987,99 руб.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
157
366
4,25
109 385,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
365
4,25
55 890,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
25 890,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
41 095,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
37 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
52 356,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
46 602,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
69 041,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
78 246,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
21 863,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
20
138 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
64 273,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
52 931,51
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
32 547,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
64 027,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
73 643,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
379 726,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
30 739,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
67 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
89 753,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
120 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
36 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
550 819,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
144 590,16
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
130 819,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
223 770,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
548 876,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
46
365
20
151 232,88
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга в размере 6 000 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку указанное требование заявлено истцом, а сумма долга до настоящего времени не уплачена.
В соответствии с положениями статей 88, 91, 98 и 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 83 395 руб. (т. 1 л.д. 14), а в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – 1641 руб. (от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей - 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей: 83 395 руб. - (6 000 000 + 3 438 718,86 – 8 000 000) * 0,35% + 80 000).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) с ФИО6 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 года по 24 июля 2025 года в размере 3 438 718,86 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 395 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с ФИО6 (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 1641 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Копия верна.
Судья Ю.В. Битюцкий
Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-1767/2025 Ленинского районного суда г. Перми.