Дело № 2-670/2023 (33-11394/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховщик) и ООО «УК «Верх-Исетская» (ответчик, управляющая компания), уточнив который, просила взыскать с САО «ВСК» 977886 руб. 94 коп. страхового возмещения за вычетом 957886 руб. 94 коп. уплаченных САО «ВСК» после подачи иска, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 176600 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 57711 руб. 75 коп., расходы на экспертизу в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2300 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1297 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14262 руб. 35 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2022 (последний день ответа на претензию) по 15.12.2022 (день частичного удовлетворения требований) в сумме 16048 руб. 75 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2022 по 30.01.2023 (день вынесения решения суда) в сумме 3458 руб. 59 коп., проценты на сумму 365908 руб. 75 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; просила взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» величину утраты товарной стоимости в сумме 176600 руб., упущенную выгоду в сумме 420000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2022 (последний день ответа на претензию) по 30.01.2023 (день вынесения решения суда) в сумме 14980 руб. 58 коп., проценты на сумму 694338 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 438 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> с обслуживаемого ООО «УК «Верх-Исетская» многоквартирного дома в <адрес>, на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и припаркованный возле данного дома автомобиль Тойота Самри гос.рег.знак <№> упала глыба льда, которая повредила названный автомобиль. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО у САО «ВСК», то истец обратился за страховой выплатой, которая в итоге произведена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, поимо стоимости восстановительного ремонта у ФИО1 возникли убытки в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, упущенной выгоды от простоя автомобиля, который сдавался в аренду как ООО «Инжин» (в дневное время), так и ФИО5 (в вечернее время).

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» иск не признал, вместе с тем произвел доплату страхового возмещения в сумме 957886 руб. 94 коп., в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» иск не признал, указав на грубую неосторожность водителя ФИО5 (третье лицо), который выступает на стороне истца: автомобиль был близко припаркован к многоквартирному дому. Кроме того, ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» указал на регулярную уборку снега и льда с крыши дома подрядной организацией ООО «АМСервис+».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11612 руб. 74 коп., расходы по экспертизе в сумме 600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1200 руб., нотариальные услуги в сумме 211 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 51 руб. 88 кп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 238 руб. 73 коп. Постановлено взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 стоимость УТС в сумме 176600 руб., упущенную выгоду в сумме 180000 руб., расходы по экспертизе в сумме 2900 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17400 руб., нотариальные расходы в сумме 1334 руб., почтовые расходы в сумме 254 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность на сумму 356600 руб., начиная с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу по дату выплаты денежных средств.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК «Верх-Исетская», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на необходимость учета грубой неосторожности водителя, который припарковал автомобиль близко к многоквартирному дому, а также учета наличия регулярной уборки крыши дома.

С решением также не согласился истец ФИО1, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения о полном удовлетворении уточненных требований. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2023 срок апелляционного обжалования для истца восстановлен. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное неприменение к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, которое предусматривает взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Обращено внимание на то, что выплата страхового возмещения в сумме 957886 руб. 94 коп. произведена в ходе судебного разбирательства, поэтому должна быть пересмотрена пропорция для компенсации судебных расходов истца за счет ответчика САО «ВСК». Указано, что письменные пояснения ФИО5 поступили в суд первой инстанции после начала судебного заседания и не исследовались в ходе судебного разбирательства, поэтому не могут быть приняты в основу отказа взыскания соответствующей части упущенной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; пояснил, что не оспаривает отказ во взыскании со страховщика франшизы; не отрицал, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены по иску за разные периоды, не смог пояснить причину начисления в апелляционной жалобе процентов и неустойки за дублирующий период; дополнительно пояснил, что с ФИО5 заключен договор аренды с выкупом транспортного средства, представив соответствующий документ, который не представлен в суд первой инстанции по причине того, что никто об этом не спрашивал; пояснил, что у истца ФИО1 нет водительских прав, нет других автомобилей. Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5 и ООО «АМСервис+» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о названном судебном заседании, в том числе посредством почтовых отравлений и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В частности, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, принявшего имущество на страхование на случай его повреждения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ответственное за причинение вреда лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред другому имуществу. Подобным владельцем, согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, может выступать управляющая организация многоквартирного дома, когда источником негативного воздействия стало общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В частности, в силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и), которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что источником причинения ущерба принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 автомобилю Тойота Камри явилось общее имущество обслуживаемого ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская» многоквартирного дома: автомобиль поврежден глыбой льда, упавшей с крыши многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство очевидно из фотоматериалов (л.д. 167-170, 171 тома 1), заключений специалиста – автотехника с подобной фиксацией повреждений (л.д. 94, 100, 175 тома 1), материалов доследственной проверки с осмотром места происшествия (л.д. 60-61, 62, 63 тома 1). Представленный ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская» акт об уборке <дата> крыши многоквартирного дома (л.д. 27 тома 1), на котором настаивает поименованный ответчик в своей апелляционной жалобе, не опровергает указанного установленного в порядке ст.ст. 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактического обстоятельства падения <дата> глыбы льда с крыши многоквартирного дома. При том сам факт происшествия со стороны ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» не оспаривается.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что договор подряда ООО «УК «Верх-Исетская» и ООО «АМСервис+» (л.д. 18-19 тома 2) не меняет распределение ответственности за причинение вреда сторонним лицам. В договорных взаимоотношениях управляющей компании и привлеченным ею подрядчиком потерпевший не участвует и участвовать не может ввиду разности договорных и деликтных обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы ООО «УК «Верх-Исетская» на грубую неосторожность стороны самого потерпевшего также представляется надуманной.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо в нарушение основных правил предосторожности игнорирует то, что должно быть очевидно для любого разумного человека в аналогичной ситуации и при тех же обстоятельствах. Когда негативные последствия являлись вполне предвидимыми и закономерными.

В рассматриваемом случае падение глыбы льда с крыши многоквартирного дома явилось событием, которого невозможно было предвидеть. На момент происшествия со стороны управляющей компании не были выставлены ни предупреждающие объявления, ни сигнальные ленты, которые водитель автомобиля мог бы проигнорировать и припарковать автомобиль в зоне их действия (с нарушением их целостности). Падение глыбы льда с крыши произошло одномоментно, когда никого в автомобиле не было.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован около многоквартирного жилого дома, вне парковки, не свидетельствует о наличии требуемой причинно-следственной связи между нарушением правил парковки и падением на автомобиль глыбы льда с крыши данного дома. Во-первых, со стороны управляющей компании не представлено данных о наличии у данного дома обустроенной парковки, удовлетворяющей потребностям всех жителей дома и посетителей. Во-вторых, автомобиль был припаркован аналогично другим автомобилям, не вплотную (фото – л.д. 167, 170, 171 тома 1). Последнее позволяло пройти между автомобилем и многоквартирным домом пешеходу, падение глыбы льда на которого повлекло бы значительно больший вред.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает на стороне истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению ущерба.

Поскольку автомобиль был застрахован истцом ФИО1 в порядке добровольного имущественного страхования (КАСКО) у ответчика САО «ВСК», то последний должен был произвести страховое возмещение согласно условиям заключенного договора. Именно с учетом надлежащего страхового возмещения определяется взыскиваемая с другого ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» разница. В силу ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожих разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом первой инстанции размер надлежащего страхового возмещения обоснованно определен исходя из условий договора КАСКО (л.д. 45, 47 тома 1), а также выплаченного страхового возмещения с учетом фактически понесенных расходов истца на ремонт поврежденного автомобиля.

Первоначально ответчиком - страховщиком выдано направление на ремонт (л.д. 70, 74 тома 1), но по итогам осмотра автомобиля признана его полная (конструктивная) гибель (л.д. 71 тома 1), с чем истец – выгодоприобретатель не согласился и отремонтировал автомобиль (л.д. 98, 159-164, 165 тома 1) на общую сумму 1079886 руб. 94 коп. (889323 руб. 44 коп. + 200000 руб. – л.д. 164 и 165 тома 1). Дополнительно, поскольку страховщиком не признавалась возможность восстановительного ремонта, со стороны истца организована досудебная оценка. Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» <№> от <дата> (л.д. 126 тома 1), рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1822000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1155600 руб. Соответственно, восстановление автомобиля доступно.

Со стороны САО «ВСК» произведены выплаты 102000 руб. <дата> (чек - л.д. 93 тома 1) и 957886 руб. 94 коп. <дата> (страховой акт и платежное поручение – л.д. 36, 63 тома 2). Оснований для взыскания оставшихся 20000 руб. франшизы не имеется, поскольку предусмотренная п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза установлена полисом КАСКО (л.д. 45 тома 1) и составляет часть убытков, определенных договором страхования, не подлежащих возмещению страховщиком согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств к данному полису (л.д. 47 тома 1). С данной позицией полномочный представитель истца согласился в ходе апелляционного производства, несмотря на повторение уточненных исковых требований в просительной части апелляционной жалобы.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля и упущенная выгода также не составляют страховое возмещение согласно условиям договора КАСКО, против чего истец в свой апелляционной жалобе также доводов не приводит, по сути, соглашаясь со взысканием сумм названных категорий убытков со второго ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», который также не приводит доводы апелляционного обжалования судебного решения в соответствующей части.

Согласно никем не оспариваемому заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» <№> от <дата> (л.д. 95 тома 1), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 176600 руб. Данная сумма, согласно ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и схожих разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», входит в состав подлежащего возмещению имущественного ущерба, доступна к установлению с разумной достоверностью.

Согласно представленному истцом договору аренду автомобиля без экипажа с дополнительным соглашением к нему, а также платежным поручениям о регулярном внесении арендной платы обществом (л.д. 202-204, 205-211 тома 1), автомобиль с <дата> за 30000 руб. (с <дата>) в месяц арендован без экипажа обществом - ООО «Инжин», водитель которого ФИО5 припарковал арендованный автомобиль на месте происшествия днем <дата>. Поэтому судом первой инстанции, дополнительно к величине утраты товарной стоимости автомобиля, с ответственного за причинение вреда лица взыскана предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенная выгода в сумме 180000 руб. (30000 руб. * 6 месяцев простоя автомобиля). В указанной части ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская» решение не оспаривается, однако, оспаривается со стороны истца ФИО1, которая не согласна с отказом во взыскании аналогичной упущенной выгоды по второму представленному ею договору аренды автомобиля.

Так, с иском в обоснование взыскания упущенной выгоды в общей сумме 420000 руб. (30000 руб. * 6 месяцев + 40000 руб. * 6 месяцев) представлен договор аренды автомобиля без экипажа от <дата> ФИО1 с ООО «Инжин», к которому <дата> подписано дополнительное соглашение (л.д. 204 тома 1) о том, что с <дата> арендная плата в месяц составляет 30000 руб. (вместо ранее установленных 15000 руб.) и аренда автомобиля без экипажа осуществляется в рабочие дни с 08.00 по 19.00 (вместо всех дней). К такому дополнению представлен подписанный <дата> ФИО1 и ФИО5 договор аренды автомобиля без экипажа (л.д. 214-216 тома 1), согласно которому арендная плата в месяц составляет 40000 руб., а аренда автомобиля без экипажа осуществляется в рабочие дни с ... и в выходные.

Последний из представленных договоров аренды судом первой инстанции по итогам оценки в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сопоставлении с другими доказательствами, признан недопустимым доказательством. С заявлением в полицию обращался ФИО5 (л.д. 63 тома 1, л.д. 136 тома 2), который в своих объяснениях в полиции не упоминал о наличии с ним какого-либо договора аренды, заявив о том, что он является «личным водителем собственника» (л.д. 140 тома 2) и представив доверенность ООО «Инжин» от <дата> на управление автомобилем им как работником ООО «Инжин» (л.д. 143 тома 2). Приведенное не противоречит обычной практике использования арендованного автомобиля для нужд общества посредством водителя – работника общества. ООО «Инжин» предоставленным им правом на сдачу автомобиля в субаренду (л.д. 202 тома 1) не воспользовалось.

Подписанный ФИО1 непосредственно с ФИО5 договор аренды автомобиля Тойота Камри в нерабочее время ООО «Инжин» за 40000 руб. (против 30000 руб. с ООО «Инжин»), действительно, вызывает сомнения не только как противоречащий вышеназванным документам и общепринятой практике оборота, но и как противоречащий последующим пояснениям ФИО5, привлеченного к участию в гражданском деле в качестве третьего лица. Эти пояснения не оглашались в суде первой инстанции, как верно указано в апелляционной жалобы истца, - что не препятствует их исследованию судом апелляционной инстанции, наряду с другим новым доказательством, представленным со стороны истца.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО5 (л.д. 91-92 тома 2), он трудоустроен в ООО «Инжин» на должности водителя, аренда автомобиля приносила ему дополнительных доход, который выражался в использовании им автомобиля в нерабочее время для личных нужд, а именно: чтобы возить своих двоих малолетних детей в медицинские учреждения, на занятия и спортивные секции; заработная плата у него небольшая, супруга в декрете. Поэтому полагать наличие у ФИО5 возможности оплачивать заявленные истцом арендные платежи в 40000 руб. ежемесячно (против и дополнительно к 30000 руб. с общества – его работодателя) оснований не имеется. Представленная к договору расписка о внесении первой арендной платы наличными (л.д. 217 тома 1) не меняет установленного, поскольку, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами сделки для вида ее формального исполнения не свидетельствует о действительности сделки.

Представленное стороной истца ФИО1 в ходе апелляционного производства соглашение между ней и ФИО5, датированное <дата>, об изменении договора аренды с дополнительным указанием на право выкупа автомобиля (л.д. 237 тома 2), судебной коллегией воспринимается критично и отклоняется.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос об аренде ФИО5 автомобиля у ФИО1, в ходе которого никаких упоминаний о данном соглашении или о праве выкупа автомобиля в целом со стороны истца, которого представляет профессиональный юрист, не последовало (протоколы заседаний – л.д. 85, 146-148 тома 2). В отличие от договора аренды с ООО «Инжин» с дополнительным соглашением от <дата> (л.д. 202, 204 тома 1), договор аренды с ФИО5 от <дата> представлен <дата> в составе искового материала без названного «дополнительного» соглашения от <дата>. В исследованных судебной коллегией с данным соглашением пояснениях третьего лица ФИО5 (л.д. 91-92 тома 2) никакого права выкупа или иных подобных схем, позволяющих умножить прибыль истца, не упоминается. Наоборот, ФИО5 указывает на «доход» от пользования автомобилем, который выражается не в выкупе данного автомобиля, а возможности использовать его для собственных личных нужд.

Ввиду изложенного представление «дополнительного» соглашения к договору аренды, содержание которого не совпадает ни с первоначальной позицией истца, ни с пояснениями «арендатора» как третьего лица, привлеченного к участию в гражданском деле, судебная коллегия воспринимает как недобросовестное процессуальное поведение истца. Последнее в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает предоставления соответствующей судебной защиты.

Судебной коллегией также критично воспринимается довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителем является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Подобной исключительности в данном случае не усматривается.

В рассматриваемом случае истец ФИО1, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и налогового декларирования дохода физического лица от сдачи имущества в аренду, самостоятельно и регулярно (систематически) получала прибыль (доход) от сдачи своего автомобиля в аренду без экипажа, в частности, по действовавшему порядка года договору с ООО «Инжин». Названная деятельность составляет код 77.11 ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014) «аренда легковых автомобилей без водителей», который отражается в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Перечисленные характеристики названной деятельности полностью соответствуют определению предпринимательской деятельности, приведенному в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, согласно пп. 1 и 2 ст. 10 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в применении законодательства о защите прав потребителей в отношении гражданина, не зарегистрированного индивидуальным предпринимателем. Истец ФИО1, сдавая в долгосрочную аренду своей автомобиль без экипажа и круглосуточно, не могла использовать данный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с регулярным извлечением прибыли от сдачи автомобиля в подобную аренду.

Последующее, в ходе апелляционного производства, указание истца ФИО1 на то, что ФИО5 – водитель ООО «Инжин», - являлся также ее личным водителем, противоречит вышеприведенным проверяемым документально данным, а также принципу разумности поведения участников гражданского оборота (получение истцом ФИО1 арендной платы от ФИО5, который безвозмездно во время этой аренды занимается извозом самой ФИО1). Представленному стороной истца после судебного решения, которым отклонены соответствующие доводы истца, «дополнительному» соглашению о выкупе к договору аренды с ФИО5 (в вечернее, нерабочее время), судебной коллегией дана оценка выше. Разумных обоснований того, почему ФИО5 лично и безвозмездно оказывал услуги по перевозке ФИО1 при том, что она не является директором или учредителем ООО «Инжин» (его работодателя), занимающегося торговлей, а не перевозками пассажиров (выписка из ЕГЮЛ – л.д. 232-235 тома 2), нет. Кроме того, исследованный судом первой инстанции договор аренды с ФИО5 предусмотрен параллельно действию договора аренды с ООО «Инжин» (в дневное рабочее время), за простой автомобиля по которому истцом ФИО1 заявлена и судом первой инстанции присуждена сумма упущенной выгоды как неполученного регулярного дохода истца (арендная плата * 6 месяцев).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Приведенное справедливо к оценке исковых требований к обоим ответчикам. Основной довод апелляционной жалобы истца ФИО1 об обратном отклоняется.

Перерасчет предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, с 04.06.2022 в рамках апелляционного обжалования (л.д. 189 тома 2) не меняет рассмотренных судом первой инстанции исковых требований о начислении подобных процентов только с 18.10.2022 (л.д. 75 тома 2). В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Начисление процентов судебной коллегий повторно проверено, соответствует фактическим обстоятельствам спора и заявленному периоду просрочки в пределах ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленной сумме просроченного надлежащего страхового возмещения (без франшизы и т.п.).

В то же время судебная коллегия полагает обоснованной позицию истца, который в апелляционном производстве продолжает настаивать на взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб. по маршруту <адрес> – <адрес> (л.д. 178, 179 тома 1).

По адресу <адрес> располагается станция технического обслуживания (СТОА), на которую изначально страховщиком выдано направление на ремонт (л.д. 70 тома 1). Но из-за ошибочного последующего определения страховщиком полной (конструктивной) гибели транспортного средства (л.д. 71 тома 2), ремонт не состоялся. В связи с чем истец вынужден был заказать и оплатить эвакуацию транспортного средства с места указанного страховщиком ремонта на место фактически произведенного за счет истца ремонта (л.д. 98 тома 1).

Данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика САО «ВСК» не в составе страхового возмещения, поскольку эвакуация произведена не с места происшествия (по <адрес>); не в составе судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с проведением досудебной оценки. Но в качестве убытков, согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком САО «ВСК» своих договорных обязательств по принятию транспортного средства в ремонт.

Поскольку указанные расходы в 3000 руб. составляют убытки (ущерб), то на них доступно начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, как то испрошено истцом (л.д. 75 тома 2 – пункт 13 просительной части уточненного иска) и разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, как и для ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», так и для ответчика САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты взысканных судебным постановлением убытков, подлежат начислению с 26.07.2023 (дата апелляционного определения и вступления в законную силу измененного судебного решения) по дату исполнения соответствующего обязательства по возмещению ущерба (убытков).

Также судебная коллегия полагает аргументированными доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о неверном подсчете судом первой инстанции компенсации судебных расходов за счет ответчика САО «ВСК». Поэтому судебное решение подлежит изменению и в данной части.

Как усматривается из материалов гражданского дела, основная сумма страховой выплаты произведена ответчиком САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства, а именно: доплата в сумме 957886 руб. 94 коп. <дата> (страховой акт и платежное поручение – л.д. 36, 63 тома 2) после принятия иска к производству 25.10.2022 (л.д. 14 тома 2) и судебного извещения поименованного ответчика. Поэтому, с учетом разъяснений пп. 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотренная ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорция подлежит пересчету. Уменьшение размера исковых требований произведено истцом не из-за необоснованности этого размера требований, а в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, поэтому соответствующие судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Пропорция удовлетворенных исковых требований к ответчику САО «ВСК» составляет 78,76% из расчета: 972499 руб. 68 коп. (957886 руб. 94 коп. доплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства + 3000 руб. взысканных судом апелляционной инстанции убытков + 11612 руб. 74 коп. взысканных судом первой инстанции процентов) к 1234706 руб. 03 коп. заявленных по уточненному иску (л.д. 74-76 тома 2), включая 957886 руб. 94 коп. указанной доплаты страхового возмещения.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в сумме 23628 руб. (30000 руб. * 78,76%), на оплату экспертизы (досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на досудебную оценку утраты товарной стоимости заявлены к другому ответчику) – в сумме 11814 руб. (15000 руб. * 78,76%), почтовые расходы – в сумме 1021 руб. 52 коп. (1297 руб. * 78,76%).

Судебная коллегия дополнительно учитывает, что подателями апелляционной жалобы не оспаривается ни факт несения заявленных судебных расходов, ни определенная судом первой инстанции база расчета пропорции. В частности, судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя истца снижены на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Приняты расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, в которой оговорена категория спора и указано поврежденное транспортное средство (л.д. 66 тома 1), согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем последние из указанных судебных расходов (расходы на оплату нотариальных услуг по заверению доверенности представителя истца в сумме 2300 руб. – л.д. 66 и 67 тома 1) взысканы судом первой инстанции дважды, с обоих ответчиков без определения пропорции между ними. Дублирующее взыскание судебных расходов не соответствует законодательству, поэтому судебной коллегией апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» о полной отмене судебного решения отчасти полагается обоснованной. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность представителя истца (л.д. 196 тома 2) выдана после постановления судебного решения.

Указанные судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг подлежат распределению между ответчиками САО «ВСК» и ООО «УК «Верх-Исетская»: 356600 руб. удовлетворенных исковых требований к ООО «УК «Верх-Исетская» к 972499 руб. 68 коп. удовлетворенных исковых требований САО «ВСК», что составляет 36,67% на первого ответчика; соответственно, 2300 руб. * 36,67% = 843 руб. 41 коп. по требованиям к ООО «УК «Верх-Исетская», 2300 руб. - 2300 руб. * 36,67% = 1456 руб. 59 коп. по требованиям к САО «ВСК». С учетом лишь пропорционально удовлетворенных требований истца к каждому из названных ответчиков, размер компенсации таких расходов истца за счет ответчика САО «ВСК» составляет 1147 руб. 21 коп. (1456 руб. 59 коп. * 78,76%), за счет ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» составляет 489 руб. 17 коп. (843 руб. 41 коп. * 58%).

Судебная коллегия отмечает, что остальные судебные расходы на оплату экспертизы (двух досудебных оценочных заключений специалиста на 15000 руб. и 5000 руб. – л.д. 95 и 126 тома 1), на оплату услуг представителя (договор и расписка на 120000 руб. - л.д. 180-181, 182 тома 1), а также почтовые расходы заявлены истцом отдельно к каждому ответчику согласно содержанию иска к каждому из них (л.д. 74-76 тома 2).

Кроме того, судебная коллегия пересчитывает судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в подсчете который судом первой инстанции также совершены ошибки. С учетом уточнения иска и при подсчете пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по требованиям к ответчику САО «ВСК» составляет 5968 руб. 19 коп. (от уточненных требований 276819 руб. 09 коп.), подлежит пропорциональному распределению и составляет к компенсации за счет указанного ответчика в сумме 4700 руб. 54 коп. (5968 руб. 19 коп. * 78,76%); по требованиям к ответчику ООО «УК «Верх-Исетская» составляет 9315 руб. 80 коп. (от уточненных требований 611580 руб. 58 коп.) и составляет к компенсации за счет указанного ответчика в сумме 5403 руб. 16 коп. (9315 руб. 80 коп. * 58%).

При изложенных обстоятельствах, при изменении судебного решения в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, а также судебных расходов, в целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть измененного судебного решения в обновленной редакции.

За счет ответчика САО «ВСК» остается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11612 руб. 74 коп.; размер взысканных судебных расходов изменяется: определяются ко взысканию расходы по экспертизе (досудебных расходов на оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 11814 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23628 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1147 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 1021 руб. 52 коп.; дополнительно определяются ко взысканию в качестве убытков расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб., на сумму которых постанавливается о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

За счет ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» остается взыскание стоимости УТС (утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства) в размере 176600 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 180000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, а также расходов по экспертизе (досудебных расходов на оценку стоимости УТС) в размере 2900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 04 коп.; размер судебных расходов по оплате нотариальных услуг изменяется и определяется в размере 489 руб. 17 коп.; дополнительно определяются ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 изменить в части взыскания судебных расходов, убытков и процентов, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11612 (Одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) руб. 74 коп., расходы по экспертизе в размере 11814 (Одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23628 (Двадцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 1147 (Одна тысяча сто сорок семь) руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 1021 (Одна тысяча двадцать один) руб. 52 коп., убытки в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4700 (Четыре тысячи семьсот) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из долга в 3000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№> стоимость УТС в размере 176600 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17400 (Семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 489 (Четыреста восемьдесят девять) руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 254 (Двести пятьдесят четыре) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5403 (Пять тысяч четыреста три) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из долга в 356600 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева