Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчтка неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 482 470, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствие с п. 2.1 договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, параметры которой указаны в п. 1.1.2 договора участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру. Стоимость квартиры определена разделом 3 договора и составляет 2 922 000 руб. Порядок и сроки оплаты также определены этим разделом договора. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ 2 468 974 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 453 026 руб.). Кроме этого, в соответствие с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно оплачено 46 200 руб., в связи с изменением площади квартиры. В соответствие с п. 5.2 договора, застройщик обязался закончить строительство в декабре 2020 года и не позднее 2 месяцев с даты, установленной для окончания строительства передать участнику по акту приема-передачи квартиры указанную в п. 1.1.2 договора. Таким образом, последний день срока передачи квартиры, согласно условий договора, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (окончание строительства) было получено ДД.ММ.ГГГГ, а квартира, в нарушение условий заключенного договора, была передана участнику по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из первоначальной суммы договора (2 922 000 руб.) и требований нормативных правовых актов Российской Федерации произведен расчет штрафных санкций за период просрочки исполнения обязательств застройщиком. Таким образом, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 482 470, 90 руб.

ООО «Специализированный застройщик «ДСК-За Ручьем» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН/ИНН №).

Часть. 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил заменить ООО «Специализированный застройщик «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» на его правопреемника АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» на его правопреемника АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В возражениях на исковые требования (ошибочно поименованных как отзыв) АО Специализированный застройщик «ДСК-1» просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 482 470, 90 руб. отказать. В обосновании возражений указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что взыскание неустойки в полном объеме, нарушает имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, а также нарушение прав других дольщиков. Степень соразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки. В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает. По договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размере процентов, определенных с учетом ст. 395 ГК РФ. Требования о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчик считает, что при разрешении вопроса о снижении неустойки следует учесть, что замедление темпов строительства было обусловлено предельной температурой зимы 2020/21, ниже которой производство строительно-монтажных работ на открытом воздухе запрещены. Постановлением администрации ХМАО от 20.07.1992 № 194 «О работе на открытом воздухе в холодное время года» в целях охраны труда, предупреждения случаев обморожения, а также нескольких случаев, связанных с работой при низких температурах воздуха, на территории автономного округа установлена предельная температура, ниже которой не могут производиться определенные виды работ на открытом воздухе. Подпунктом «б» п. 1 постановления предусмотрено, что строительно-монтажных и ремонтных работах, связанных с работой на высоте, установлена следующая предельная температура: без ветра – 35 град.С; при скорости ветра до 5 м/сек – 33 град.С; при скорости ветра от 5 до 10 м/сек – 30 град.С; при скорости ветра свыше 10 м/сек – 28 град.С. При вышеуказанных температурах на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры запрещается производство строительно-монтажных и ремонтных работ, связанные с работой на высоте. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Ханты-Мансийским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиалом ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», на территории г. Сургута в период декабрь 2020 года по февраль 2021 года включительно наблюдалась предельная температура, ниже которой строительно-монтажные работы не могли производиться. Вместе с тем, замедление темпов строительства обусловлено и значительным ростом цен на строительные материалы, повлекшим за собой непредвиденное увеличение стоимости проекта по строительству многоквартирного жилого дома и потребовавшим временных затрат для поиска финансовых решений. Таким образом, произошло значительное непредвиденное удорожание основных строительных материалов, используемых при возведении объекта долевого строительства, что также оказало негативное влияние на темпы строительства, потребовав от застройщика временных затрат для поиска решений возникших финансовых затруднений. Отмечает также, что причиной замедления темпов строительства стала эпидемиологическая обстановка в связи с пандемией 2020 года. Во многом, такая ситуация была обусловлена оттоком трудовых мигрантов в условиях пандемии и закрытием границ в 2020 году, что привело к дефициту рабочих на строительных площадках и как следствие к срыву сроков сдачи строительных объектов в эксплуатацию. Ответчик полагает, что упомянутые обстоятельства в совокупности не являются обычными и являются исключительными и чрезвычайными. Застройщик не мог предвидеть и предотвратить наступление таких обстоятельств. Об исключительности данных обстоятельств, в частности свидетельствует, что данные обстоятельства оказали влияние на все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на рынке долевого строительства жилья в г. Сургуте. В частности, за аналогичный период 2020-2022 года в г. Сургуте нарушение сроков строительства допущены и иными строительными организациями. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Ответчик считает, что взыскание неустойки в полном объеме, приведет к нарушению имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, а также нарушение прав других дольщиков. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче спорной квартиры явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. По расчету ответчика предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае составляет сумму равную 234 820, 72 руб. Также следует отметить, что истцами неверно произведён расчет неустойки. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с чем, ответчик просит при вынесении решения по настоящему делу учитывать финансовую нагрузку на застройщика.

В дополнении к возражениям Акционерное общество Специализированный застройщик «ДСК-1» указывает, что днем исполнения обязательства по договору является дата – 01.03.2021. По состоянию на 01.03.2021 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25 %. Следовательно при расчете неустойки необходимо руководствоваться и применить ставку рефинансирования ЦБ РФ именно 4,25 % годовых, что составит 325 364,70 руб. (2 922 000*393**1/300*2*4,25%).Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему уплате истцам.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени судебного заседания была извещены надлежащим образом (л.д. 51,52), просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 53,54).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях с учетом их дополнений. Просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 49).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО Специализированный застройщик «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 2.1 которого, застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру, параметры которой указаны в п. 1.1.2 договора участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства квартиру.

Согласно п. 1.1.2 договора, объект долевого строительства расположен по адресу (строительному): <адрес>

Стороны определили стоимость квартиры в размере 2 922 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок по декабрь 2020 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, в эксплуатацию: после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, уведомить участника о завершении строительства дома; не позднее 2 месяцев с даты, установленной для окончания строительства – декабрь 2020 года, передать участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора, качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации; в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартиры предоставляет участнику или третьему лицу, подтвердившему свое право на квартиру, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

Оплата стоимости квартиры произведена участником в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ – 2 468 974 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 453 026 руб.), что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу указанной нормы применению подлежат нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь жилого помещения путем увеличения, и стоимость квартиры составила 2 968 200 руб. Остальные условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают свои обязательства по ним (п. 3 дополнительного соглашения).

Участником указанная стоимость в размере 46 200 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В случае невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. 5.2 настоящего договора, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. При согласии участника на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сведения о направлении ответчиком участникам долевого строительства уведомления о невозможности окончания строительства в указанный выше срок, о заключении сторонами иного соглашения к договору в части изменения срока, о передаче истцу объекта в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным.

При проверке расчетов сторон и определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 482 470, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются "неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Данное правило предусмотрено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479).

Таким образом, можно прийти к выводу, что штрафные санкции, предусмотренные Законом о ЗПП, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 в связи с Постановлением N 479 не подлежат применению.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществу (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размеров неустойки, штрафа.

По расчету истца общий размер законной неустойки, с учетом Постановления N 479 составляет 482 470, 90 руб., из расчета:

с 01.03.2021 по 21.03.2021 * 21*4,25% = 17 385, 90 руб.,

с 22.03.2021 по 25.04.2021*35*4,5%=30 681,00 руб.,

с 26.04.2021 по 14.06.2021*50*5%=48 700, 00 руб.,

с 15.06.2021 по 25.07.2021*41*5,5%=43927,40 руб.,

с 26.07.2021 по 12.09.2021*49*6,5% = 62 043,80 руб.,

с 13.09.2021 по 24.10.2021*42*6,75 % = 55 225,80 руб.,

с 25.10.2021 по 19.12.2021*56*7,5 % = 81 816, 00 руб.,

с 20.12.2021 по 13.02.2022 *56*8,5% = 92 724, 80 руб.,

с 14.02.2022 по 24.02.2022*11*9,5 % = 20 356, 60 руб.,

с 25.02.2022 по 28.03.2022*32*9,5 % = 29 609,60 руб.,

с 29.03.2022 по 02.09.2022*158*0,0% = 0,00 руб.

Вместе с тем, фактически обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению подлежит ставка в размере 8% годовых, то есть действовавшая на день фактического исполнения обязательства (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика о том, что необходимо использовать ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства, согласно договору на долевое участие в строительстве, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого участия исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо определить размер неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на указанную дату (Аналогичные доводы изложены в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу №

Таким образом, неустойка, с учетом Постановления N 479, будет исходить из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 612 451,20 руб., из расчета (2 922 000 руб. * 393 дней*8%*1/300*2).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами – физическими лицами, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа по изложенным выше основаниям.

По смыслу приведенных положений закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, кредитор, в свою очередь, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

Доводы ответчика в той части, что замедление темпов строительства вызвано повышением цен на строительные материалы суд отклоняет, поскольку представленные ответчиком сведения не подтверждают, что такое повышение цен могло бы негативно повлиять на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

При разрешении заявления ответчика суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства застройщиком и направлена на восстановление прав участника долевого строительства, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда и не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение условий договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание режим повышенной готовности, установленный постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 18 марта 2020 года № 20 в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с 18 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также режим обязательной самоизоляции граждан, установленный с 31 марта 2020 года постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 31 марта 2020 года № 24, совпавшие с периодом, в течение которого ответчик обязан был передать объект истцам, однако не мог исполнить свои обязательства по указанным объективным причинам, в том числе принимается и во внимание доводы ответчика о низкой температуре воздуха, в результате чего невозможно было производить строительно-монтажные работы.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 380 000 руб.

При этом, суд учитывает, что если даже взысканный размер неустойки не соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, суд, в том числе вправе снижать размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (Аналогичные выводы изложены в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, на основании изложенных выше выводов в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 190 000 руб. (380 000/ 50%), который, по мнению суда, с учетом изложенных выше выводов может быть снижен до 150 000 руб., при этом, суд обращает внимание на то, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства (Аналогичные выводы изложены в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истцов о выплате неустойки с момента подачи иска в суд, требования истцов не удовлетворил в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки в размере 380 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН/ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 380 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., а всего 530 000 руб.

В остальной части размера неустойки в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат-1» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 19.10.2023

Судья Першина Е.Ю.