РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-759/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановления незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит, с учетом уточненных исковых требований, отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио от 17.08.2022; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве фио взыскать с Комитета адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в его пользу расходы по совершению исполнительных действий на сумму проведения экспертизы сумма, а также взыскать с ГУ ФССП России по Москве в свою пользу расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве находилось исполнительное производство № ..., возбужденное на основании решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010, взыскателем по которому являлся ФИО1, а должником – Москомстройинвест (правопреемник ДИПС). Предметом исполнительного производства являлась обязанность должника устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3 в доме по адресу: Москва, адрес, – на основании решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010. В ходе исполнительного производства экспертами ООО «АСП Консалт» было составлено заключение от 20.07.2015 по строительно-технической экспертизе о наличии дефектов фасада и отделочных работ внутри квартиры, причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровли и системы водоотведения, расходы на которую составили сумма. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 31.07.2015 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Решением Пресненского районного суда адрес от 22.06.2016 Москомстроийнвесту было отказано в обжаловании указанного постановления. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24.11.2016 решение Пресненского районного суда адрес от 22.06.2016 было изменено частично и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 31.07.2015 о взыскании с Москомстроийнвеста расходов в размере сумма. В мотивировочной части указанного апелляционного определения отмечается, что целесообразность понесённых взыскателем ФИО1 затрат на оплату услуг специалиста, а также вывод о направленности этих затрат на исполнение решения суда, возможно будет сделать при окончании исполнительного производства, оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможное оценить до их завершения. 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По этой причине ФИО1 25.02.2021 и 21.04.2021 обратился к административному ответчику с заявлением о выплате ему понесенных расходов по исполнительному производству, однако, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 № 77039/21/56830, в выплате расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № ... ФИО1 было отказано. Решением Тушинского районного суда адрес от 08.12.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления фио признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио Однако судебный пристав-исполнитель 17.08.2022 также отказал ФИО1 в вынесении постановления по взысканию с Москомстройинвеста понесенных расходов в рамках исполнительного производства.

Административный истец ФИО1, его представитель фио в судебное заседание явились, требования административного иска с учетом уточнений поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в административном исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Административные ответчики, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений по административному иску не представили.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебном заседании против доводов административного иска возражала, просила в иске ФИО1 отказать по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Принимая во внимание то, что реализация участниками административного процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со статьями 101, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося административного ответчика по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве находилось исполнительное производство от 29.12.2010 № ... в отношении должника Москомстройинвеста в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: обязать Управление адрес по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства устранить строительный брак фасадной части здания (дома), кровли и водосточной системы секции № 3 дома № 30 по адресу: Москва, адрес.

27.01.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, котором надлежало должнику привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста для проведения технической экспертизы проделанной работы по устранению брака фасадной части дома, кровли и водосточной системы секции № 3 дома по адресу: Москва, адрес.

20.07.2015 специалистами ООО «АСП Консалт» было подготовлено заключение экспертов по строительно-технической экспертизе жилого дома, принятое постановлением МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве вынесено постановление о взыскании с Москомстройинвеста в пользу фио расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства – стоимости строительно-технической экспертизы, – в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2016 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по проведению экспертизы было признано незаконным и обращено внимание на то, что вывод о направленности затрат на исполнение решения суда возможно будет сделать при окончании исполнительного производства, при оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможно оценить до их завершения.

02.04.2021 поименованное выше исполнительное производство было окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.04.2021 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве с заявлением о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, понесенных на оплату строительно-технической экспертизы, в размере сумма.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в удовлетворении заявления о взыскании с Москостройинвета расходов по совершению исполнительских действий отказано со ссылкой на определение Московского городского суда от 24.11.2016.

Решением Тушинского районного суда адрес от 08.12.2021, вступившем в законную силу, постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве от 06.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве повторно рассмотреть заявление фио в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В доводах административного иска ФИО1 ссылается на то, что поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, которое невозможно было подтвердить без проведения строительно-технической экспертизы, от оплаты которой должник уклонился, в связи с тем, что оплата экспертизы была произведена за счет средств взыскателя, то с должника в его пользу должны быть взысканы расходы по оплате экспертизы в размере сумма, поскольку являются обоснованными. Однако несмотря на то, что аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2021 об отказе во взыскании с должника расходов по оплате строительно-технической экспертизы было признано решением суда незаконным, 17.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление, которым отказал во взыскании расходов по оплате экспертизы, что, по мнению административного истца, также является незаконным.

Возражая против требований административного иска, представитель Москомстройинвеста ссылалась на определение Московского городского суда от 24.11.2016, где указано, что сам факт окончания исполнительного производства № ... не является достаточным для взыскания с Москомстройинвеста судебных расходов в размере сумма по изложенным в данном постановлении доводам.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд учитывает, что заключение строительно-технической экспертизы от 20.07.2015, выполненное специалистами ООО «АСП Консалт» и положенное судебным приставом-исполнителем в основу принятого постановления об окончании исполнительного производства, Москомстройинвест не оспаривалось, необоснованным не признано, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы в ином экспертном учреждении заявлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы о комплексе мероприятий, предшествующих заключению государственного контракта с ООО «РемМастер» на устранение строительного брака по объекту, построенному ранее Департаментом инвестиционных программ строительства адрес дом по адресу: адрес (адрес, Куркино)», во исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 19.11.2010, доводов фио о длительном уклонении Москомстройинвест от исполнения решения суда и от оплаты экспертизы не опровергают.

Кроме указанного, как установлено статье 116 Закона № 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ни представитель Москомстройинвест, ни судебный пристав-исполнитель необходимости в проведении строительно-технической экспертизы не отрицали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При таком положении дела, принимая во внимание, что в оспариваемом ФИО1 постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении за счет должника расходов по оплате строительно-технической экспертизы не указано, по каким основаниям доводы фио признаны необоснованными, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство окончено, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возмещении расходов по совершению исполнительных действий на основании указанного в постановлении обстоятельства – необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

На основании изложенного, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ считает, что административным ответчиком и заинтересованными лицами не доказано, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления фио от 03.08.2022 и вынесении оспариваемого постановления от 17.08.2022 соблюдены требования статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в части объективного, всестороннего рассмотрение обращения и принятия мер, направленных на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов фио

Напротив, ФИО1 в этой части подтвердил факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, – подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для рассмотрения требования административного истца о возмещении указанных расходов по оплате экспертизы по существу непосредственно судом не имеется, поскольку вопрос о целесообразности данных расходов судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не рассматривался, оценка этому доводу не дана.

Принятие решения о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в силу положений статей 116, 117 Закона № 229-ФЗ отнесено исключительной компетенции Федеральной службы судебных приставов. Суд не подменяет собой иные органы власти и не вправе принимать решения вместо них, в связи с чем, в данной части суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве повторно рассмотреть заявление фио о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования административного истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, – не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статями 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 03 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2022 года.