УИД: 78RS0№-73

Дело № (2-12919/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинг Финанс» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать и передать истцу транспортное средство марки Hyundai Sonata, 2018 года выпуска VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 10.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СПБ/ВЛ-0821-01-000799 в соответствии с условиями которого, истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование на срок с 10.08.2021 года по 10.08.2022 год предмет лизинга: транспортное средство марки Hyundai Sonata, 2018 года выпуска VIN №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи составила 650 000 рублей. Как указал истец, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил, ответчиком был произведен один платеж, очередной лизинговый и выкупной платеж должен был быть внесен еще 12.10.2021 года. Также истец указал, что в связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании пункта 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с чем, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут. Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Кроме того, в силу п. 9.1 договора, как указал истец, лизингодатель вправе в случае расторжения договора потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому ФИО1 продал ООО «Лизинг Финанс» автомобиль марки Hyundai Sonata, 2018 года выпуска VIN № (л.д.20).

10 августа 2021 года между ООО «Лизинг Финанс» и ФИО1 заключен договор лизинга № №, согласно которому ответчик взял у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком до 10 августа 2022 года (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из смысла указанной статьи, установление в договоре лизинга условий о включении выкупной цены имущества в состав лизинговых платежей является правом сторон.

В соответствии с разделом 1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, «график платежей» - перечень лизинговых и иных платежей, определенный в договоре, с указанием размера каждого платежа и дат, до наступления которых каждый из платежей должен быть уплачен лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 8.1 Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортное средство стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

В рассматриваемом случае выкупная цена предмета лизинга входила в состав платежей, что непосредственно следует из утвержденного сторонами графика лизинговых платежей (л.д.17).

Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п. 4.8 договора).

Согласно п. 4.9 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 5 850 рублей за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 32 500 рублей - с 11 дня просрочки.

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца 02.04.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Автомобиль передан ответчику по договору лизинга, по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг 10 августа 2021 года (л.д.19).

В соответствии п. 12.1.4 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае просрочки более чем на 15 календарных дней лизингополучателем оплаты любого из платежей, предусмотренного графиком.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи 02 ноября 2021 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору лизинга. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.64).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору составляет 1 037 483,55 рублей, в том числе просроченные лизинговые платежи – 286 000 рублей за период с 11 октября 2021 года по 10 августа 2022 года, размер арендных платежей за дополнительный срок аренды в размере 801 650 рублей, неустойка – 643 500 рублей за период с 12 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года, которую истец добровольно уменьшил до 50 000 рублей. При этом ответчиком уплачен один выкупной платеж в общем размере 50 166,45 рублей (л.д.9).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика 08 ноября 2021 года направлено соответствующее уведомление возврате транспортного средства с односторонним отказом от исполнения договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем Hyundai Sonata, 2018 года выпуска VIN № то суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканий уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Каких-либо иных возражений, заявлений или доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Финанс» – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО1 и передать ООО «Лизинг Финанс» предмет лизинга - транспортное средство марки Hyundai, модель Sonata, 2018 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, цвет бронзовый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.