Решение по делу № 2-329/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-329/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000038-61 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре О.В. Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1

В обоснование иска указано, что 10.04.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 2 121 536,00 рублей на срок 84 месяца под 17,9 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки BMWX6, VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.04.2023, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.04.2023. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора являлся залог вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от 11.04.2023. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 988 049,11 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 904 032,02 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 84 017,09 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником залогового автомобиля BMWX6, VIN № является ФИО2 Истец уточнив исковые требования, истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк»:

- задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 988 049,11 рублей;

- расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 54 881,00 рублей, расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска в размере 10 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMWX6, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 843 750,00 рублей.

Определением от 11 марта 2025 г. ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» признала в полном объеме, предоставив суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 121 536,00 рублей на срок 84 месяца под 17,9 % годовых под залог транспортного средства

Согласно индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанного в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Факт получения заемных денежных средств подтвержден выпиской по счету.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняла, всего за период с 05.05.2023 по 08.07.2024 внесено 668 344,00 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Согласно расчету просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 07.11.2024 составляет 1 988 049,11 рублей, из которых:

сумма основного долга - 1 904032,02 руб.,

сумма процентов за пользование денежными средствами - 84 017,09 руб.

Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по расчету не представлено.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнила.

Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая требования ООО «Драйв клик Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В обеспечение кредитного обязательства условиями кредитного договора (п.10) заемщик ФИО1 передала в залог Банку принадлежащее ей транспортное средство.

Автомобиль BMWX6, VIN № зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером № от 11.04.2023.

В настоящее время собственником транспортное средство BMWX6, VIN № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, дата регистрации 12.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, спорное транспортное средство размещено еще в 2023 году, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобретшая спорный автомобиль, находившийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и соответственно несет все обязанности залогодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в собственности у ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 распорядилась кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 54 881,00 руб., а также госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о принятии мер обеспечения иска в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10.04.2023 в размере 1 988 049 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 64 881 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство BMWX6, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что в силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчику необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья /подпись/ О.П. Перегудова