Решение по делу № 2-2255/2024 от 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2025 года г. Ахтубинск Астраханская область

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шкарупиной Т.П., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, гражданское дело № 2-84/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является владельцем транспортного средства Hyundai Santa Fe IV, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил плановое (внеплановое) техническое обслуживание у официального дилера торговой марки Hyundai в ООО «Арконт М». На пробеге 107 000 км. автомобиль Hyundai Santa Fe IV перестал развивать мощность, при этом появился индикатор о низком уровне моторного масла. В связи с этим истец обратился к ответчику в ООО «Арконт М». По результатам проведенной диагностики никакой информации представлено не было, только то, что необходимо менять двигатель и турбину, каких-либо сведений касаемо неисправностей и причин их возникновения ответчик не представил. Согласно ответа ООО «Арконт М» от ДД.ММ.ГГГГ основанного на результатах заключения ИП П.А.В. – автомобиль Hyundai Santa Fe IV имеет естественный эксплуатационный износ турбокомпрессора, что само по себе не является гарантийным случаем. Истец посчитал, что к указанному заключению стоит отнестись критически в связи с чем он был вынужден организовать проведение исследования за свой счет с участием представителей ответчика. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» у силового агрегата Hyundai Santa Fe IV имеются неисправности цилиндро-поршневой группы и турбокомпрессора в виде задиров, выборки, критического износа, перегрева; все выявленные неисправности силового агрегата транспортного средства Hyundai Santa Fe IV, возникли в результате работы ДВС в условиях масляного голодания, возникшее из-за падения уровня моторного масла. В связи с тем, что транспортное средство Hyundai Santa Fe IV постоянно обслуживалось у ответчика, и падение уровня моторного масла произошло через масляный фильтр после очередного ТО проведенного ООО «Арконт М» и имеет тому документальное подтверждение, на лицо наличие гарантийной ответственности ответчика. Считает, что выявленные неисправности возникли в период гарантийного срока при непосредственном участии официального дилера торговой марки и являются скрытыми дефектами производственного характера, не выявленные и (или) проигнорированные в ходе плановых обслуживаний. Согласно выводам специалиста стоимость устранения выявленных неисправностей транспортного средства Hyundai Santa Fe IV составляет 1 315 400 рублей. Кроме того за услуги экспертной организации истцом произведена оплата в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, однако претензия оставлена без рассмотрения. В связи с тем, что автомобиль не имеет возможности передвижения и находится на ответственном хранении, истцом понесены убытки в размере 46 750 рублей. Также понесены убытки по перемещение транспортного средства в ООО «Арконт М» на эвакуаторе в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 315 400 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 46 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 604 рубля, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 801 225 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 46 750 рублей, расходы, потраченные на ненадлежащее оказанные услуги ответчиком в размере 40 914,71 рублей, сумму оплаченных процентов за пользование кредитом в размере 328 094,46 рубля, неустойку в размере 801 225 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 078 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования истцом основаны на положениях ст. ст. 4, 13, 15, 17, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 указанного Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 названного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с ООО "Зенит" истец ФИО4 приобрел в собственность автомобиль HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно акта приема-передачи, автомобиль был передан истцу на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества и комплектации ТС покупателем осуществлена. Товар принят в исправном состоянии, в отсутствии каких-либо претензий. Обязанности по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме.

Официальным дилером HUNDAI является ООО «Арконт М» филиал №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно электронной сервисной книжки HUNDAI ООО «Арконт М» осуществляло плановое периодическое техническое обслуживание автомобиля за дополнительную плату в соответствии с действующим планом периодического ТО.

Покупатель принял на себя обязательства, в том числе вовремя предоставлять товар для прохождения платного периодического ТО на станциях продавца или другого официального дилера; соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; не использовать в товаре неоригинальные запасные части и не соответствующие требованиям качества расходные материалы (в т.ч. масла, технические жидкости, топливо); предоставлять гарантийную книжку (ели она предусмотрена заводом-изготовителем) при проведении планового ТО, проведении гарантийного ремонта.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем равен 3 годам или 100 000 км. пробега.

Согласно сервисной книжке, межсервисный интервал, установленный для автомобиля истца заводом-изготовителем, обозначен, как "ежегодно или через 15 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше с учетом положений условий гарантии руководства по эксплуатации.

Среди данных об автомобиле указана его модель HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Как следует из выписки из электронного ПТС на автомобиль истца, изготовителем транспортного средства значится HYUNDAI MOTOR COMPANY, продавцом автомобиля значится ООО "Зенит".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в рамках установленного гарантийного срока автомобиль истца был предоставлен на сервисное обслуживание и ТО ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведена замена масла в ДВС и долив масла в ДВС. Иных условий о ТО в сервисном центре истцом не соблюдалось.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № собственником до настоящего времени значится ФИО4

В обоснование доводов о некачественном обслуживании автомобиля, произведенном ответчиком ООО «Арконт М» суду представлены:

- копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, в котором основанием обращения значится "замена масляного фильтра ДВС и долив масла ДВС".

- копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием обращения значится "проблемы с турбиной", вне проведения сервисных мероприятий. Рекомендовано проведение следующих работ: замер компрессии, эндоскопия, замена воздушного фильтра, ремонт двигателя; дефектовка турбины ДВС. Стоимость работ составила 18 000 рублей, которые истом оплачены, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Арконт М" направлены претензии о возмещении убытков, причиненных в результате отказа в проведении гарантийного ремонта в размере 1 315 400 рублей и возмещении расходов по оплате услуг экспертной организации.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика была проведена независимая техническая экспертиза, в результате которой однозначно зафиксировано и установлено, что имеются недостатки двигателя внутреннего сгорания, однако произошли они не в результате некачественного обслуживания автомобиля истца, а по причине естественного износа турбокомпрессора. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 32-33).

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» у силового агрегата транспортного средства HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеются неисправности цилиндро-поршневой группы и турбокомпрессора в виде задиров, выработки, критического износа, перегрева. Все выявленные неисправности силового агрегата транспортного средства HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № возникли в результате работы ДВС в условиях масляного голодания, возникшего из-за падения уровня моторного масла. Среднерыночная стоимость устранения выявленных неисправностей транспортного средства HUNDAI SANTA FE, 2022 года выпуска, VIN № составляет 1 315 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский технический университет».

По результатам проведенных исследований было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что силовая установка транспортного средства HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеет неисправности цилиндро-поршневой группы и турбокомпрессора. Выявленные неисправности транспортного средства HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № связаны с выполнением работ по обслуживанию транспортного средства и носят скрытый производственный характер. Выявленные неисправности транспортного средства HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № образовались в результате масляного голодания, следовательно, имеют причинно-следственную связь их образования с утратой моторного масла после выполнения по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Природа образования выявленных неисправностей не связана с правилами эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения выявленных неисправностей транспортного средства HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на дату производства экспертизы составляет 801 225 рублей.

Анализируя представленные в дело заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Сторона ответчика представила рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которой представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рецензии отмечается, что в заключении экспертов не раскрыта информация о том, каким образом происходила передача указанных в акте деталей, не указаны основания для личного контакта стороны истцов и экспертов. Также указано, что лица участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы. Полагает, что заключение экспертов является необъективным. В заключении ученая степень эксперта Ш.А.Д. указана «доцент кафедры», однако на сайте <данные изъяты> указывается, что Ш.А.Д. занимает должность старшего преподавателя. Заключение экспертов невозможно проверить на обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Также, указано, что заключение экспертов содержит противоречия с технической точки зрения. Турбокомпрессор не использовался. При производстве экспертизы специалист фактически изменил объект исследования (турбокомпрессор) без письменного согласия собственника. Не проведено исследование критическом состоянии деталей ДВС выраженное в количественном соотношении. Экспертами не дана оценка тому факту, что автомобиль истца после наступления определенного события зафиксированного документально, проехал более 90 000 км., что свидетельствует о том, что долив масла в объеме 2, 5 литра по причине его утечки не мог вызвать масляное голодание ДВС.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов дела, эксперт Ш.А.Д. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж научной деятельности 19 лет. Эксперт Ж.А.Н. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» выданным частным учреждением « Международная академия экспертизы и оценки». Удостоверение о повышении квалификации по программе «Инженерно-технологическая экспертиза» выдано Институтом подготовки экспертов и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж экспертной работы 12 лет. Доказательств низкой квалификации экспертов ответчиком предоставлено суду не было. Более того, эксперты Ш.А.Д. и Ж.А.Н. были допрошена в судебном заседании, представитель ответчика не был лишен права задавать вопросы, касающиеся заключения и проведения экспертизы.

Рецензия технического специалиста П.А.В. не отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Выводы технического специалиста в его рецензии не опровергают выводы экспертов Ш.А.Д. и Ж.А.Н., и не приведено доказательств, бесспорно, опровергающих их выводы. Помимо того, техническим специалистом приведена юридическая и процессуальная оценка действий экспертов, что является исключительной прерогативой суда.

Кроме того, суд отмечает, что гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможности рецензирования судебных экспертных заключений лицами, участвующими в деле, право оценки экспертного заключения принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные недостатки экспертизы (сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий) не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Эксперты Ш.А.Д. и Ж.А.Н. допрошены в судебном заседании, дали необходимые пояснения, в связи с чем, судом разрешен вопрос о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в назначении которой отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы, указанные в нем выводы соответствуют материалам дела, ясны, понятны и не противоречивы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы является ясным, полным, объективным, выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области автотехники, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства размера и стоимости восстановительных ремонтных работ.

В силу п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз. 1 ч. 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ВолГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что выполненные ответчиком работы ДД.ММ.ГГГГ имели существенный недостаток, поскольку вызвали самораскручивание масляного фильтра и потерю моторного масла, которое повлекло образование критических дефектов блока цилиндров, головки блока цилиндров, коленчатого и распределительных валов, и вызвало необходимость замены двигателя, недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме при обращении истца, по претензии требования также не удовлетворены, таким образом, истец правомерно отказался от договора и потребовал возмещения убытков.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с некачественно выполненными работами ответчика, состоящие из стоимости некачественных работ (услуг) в размере 801 225 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с некачественно выполненными работами нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 405 612, 5 рублей = (801 225 рублей + 10 000 рублей) х 50%, оснований для снижения размера штрафа не усматривается, доводов о его завышенности ответчиком не приведено.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по заключенному между ним и ПАО "Совкомбанк" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля, которые составили сумму в размере 328 094, 46 рублей.

По мнению суда данные требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Факт заключения кредитного договора подтверждается кредитным договором № от 08.11.2022 заключенным между ФИО4 и ПАО Совкомбанк на сумму 3 640 076, 40 рублей (л.д. 160-162 т.1).

Из Раздела Б заявления адресованного ПАО «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита, следует, что кредит предоставлен для полной оплаты стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г.

Из раздела Г следует, что товаром является автомобиль HUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 163-165 т. 1).

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность не возникала.

Принимая во внимание подтверждение факта несения расходов по уплате процентов по кредитному договору заключенного истцом с целью приобретения автомобиля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Арконт М» процентов по кредитному договору в размере 328 094, 46 рубля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков связанных с транспортировкой ТС, а именно убытки по оплате услуг эвакуатора на сумму 2 000 рублей и по оплате услуг хранения ТС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально, а именно чеком на сумму 2 000 рублей (л.д. 73 т. 1), договором заказ-нарядом между Автокомплекс «Гарант» и ФИО4 по которому истцом уплачено 46 750 рублей, что также подтверждается платежным поручением (л.д. 74, 75 т. 1), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1) на сумму 18000 рублей и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом ФИО4, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку расходы на эвакуатор, диагностику, на хранение автомобиля он произвел для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании затрат за некачественно оказанные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1) суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму затраченную на замену масляного фильтра в размере 2319, 27 рублей, стоимость масла для двигателя на сумму 7 061, 5 рублей и за работу по замене масла в двигателе в размере 3 542 рубля, работ по защите картера –снятие/установка на сумму 300 рублей, шайбы под сливную пробку стоимостью 61,11 рубль, расходных материалов для ТО на сумму 500 рублей, а всего на сумму 13 783, 88 рублей и не находит оснований для взыскания оставшейся суммы уплаченной по данному заказ-наряду, поскольку доказательств некачественно выполненных работ и материалов по замене воздушного фильтра, продленной помощи на дороге, чистке радиаторов, сход-развал контроль, профилактике передних тормозных суппортов, а также не качественности материалов – воздушного фильтра, фильтра салона, фильтра топливного, жидкости тормозной, смазки для направляющих суппорта, стороной истца суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть взыскана только в том случае, если ответчиком не исполнено требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести проверку качества/экспертизу по установлению причин возникновения неисправности ТС, определить возможность взаимосвязи некачественно оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт М» при выполнении очередного ТО, произвести гарантийный ремонт выявленных не исправностей.

Указанная претензия получена ответчиком, но не исполнена в установленный десятидневный срок.

Таким образом, период неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 489 922, 5 рублей (270*801255*3%).

Поскольку неустойка не может превышать цену товара подлежит взысканию в размере 801 225 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору с процентами в размере 855 668, 10 рублей, впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, на удовлетворении исковых требований в части взыскания основных платежей по кредитному договору не настаивал, поддержал исковые требования о взыскании только процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании основных платежей уплаченных по указанному кредитному договору.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 31 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, паспорт <данные изъяты> ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 801 225 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 801 225 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потерпевшего 405 612, 5 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей, убытки по оплате услуг хранения транспортного средства 46 750 рублей, сумму уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 328 094, 46 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации 60 000 рублей расходы понесенные на ненадлежаще оказанные услуги 31 783, 88 рублей, а всего 2 486 690, 84 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 31 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Лубянкина