Решение по делу № 2-416/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года

Дело № 2-416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ауди А 8 L, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль Ниссан Тиида г.н. №, под управлением ФИО, автомобиль Мерседес Бенц ML350 г.н. №, под управлением ФИО, автомобиль Ауди А 8 L, гос. номер №, под управлением истца, принадлежащий ему же.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Тиида г.н. № ФИО, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением к нему.

Как указано в иске, в результате данного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, передний бампер, капот правая фара, решетка, подушки безопасности, скрытые повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> согласно полису МММ № и на сегодняшний день у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о компенсационной выплате в представительство РСА в г. Ростове-на-Дону. Указанное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГ №RU, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о вручении указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки не произвел осмотр транспортного средства истца, при этом, истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отправлял Ответчик уведомления о нарушении сроков осмотра ТС. После чего автомобиль был осмотрен Ответчиком.

В установленные законом сроки ответ от Ответчика не поступил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы в целях оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом-техником ФИО по поручению <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А 8 L, гос. номер № с учетом износа, составляет 556 500 руб., без учета износа – 629500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена по почте и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об осуществлении компенсационной выплаты на основании Заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию Истцу поступил отказ в выплате в связи с тем, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит расшифровок подписей сторон договора купли-продажи.

В связи с изложенным, Ответчику был предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права собственности на автомобиль Ауди А 8 L. гос. номер №, подписанный сторонами надлежащим образом с расшифровкой подписей, который был отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ и получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу компенсационную выплату в размере 246 700,00 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО обратился с иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО доплату компенсационной выплаты в размере 153 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 76 650 руб., судебные расходы в размере 144 033 рублей, из них: 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 9 033 рублей - расходы по уплату государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на оплату досудебного экспертного заключения, 50 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы, 60 000руб. расходы на оплату повторной судебной экспертизы.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля Ауди А 8 L, государственный регистрационный знак № что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль Ниссан Тиида г.н. № под управлением ФИО, автомобиль Мерседес Бенц ML350 г.н. №, под управлением ФИО, автомобиль Ауди А 8 L, гос. номер №, под управлением истца, принадлежащий ему же.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> согласно полису МММ № и на сегодняшний день у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 18 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков через АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО направление на осмотр ТС по компенсационной выплате.

Назначенный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля не состоялся, поскольку ТС истца в назначенное время не было представлено к осмотру, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д. 98)

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно был организован осмотр транспортного средства, однако автомобиль на осмотр представлен не был (т. 1 л.д. 99).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно сообщило истцу о необходимости предоставления ТС на осмотр либо результатов самостоятельно организованной независимой экспертизы, а также полного комплекта документов, предусмотренного законодательством об ОСАГО (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ РСА было организовало проведение осмотра ТС истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ( т. 1 л.д. 102-103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности произвести компенсационную выплату и о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ( т. 1 л.д. 104)

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы в целях оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом-техником ФИО по поручению <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А 8 L, гос. номер № с учетом износа, составляет 556 500 руб., без учета износа – 629500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об осуществлении компенсационной выплаты на основании Заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о неизменности позиции компании ( т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о компенсационной выплате в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенным договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным продавцом и покупателем.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата в размере 246 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 117).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ауди А8 L государственный регистрационный знак № могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета уменьшения на величину размера - 599 829 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 389 100 руб.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела имелись сведения о том, что автомобиль истца ранее спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик в качестве основания для отказа истцу в осуществлении доплаты компенсационной выплаты, указывая на наличие на автомобиле истца пересекающихся повреждений, а судом при назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен данный вопрос, а также в связи с тем, что для правильного рассмотрения гражданского дела необходимы специальные познания в области трасологических и автотовароведческих исследований, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова а/м «Ауди» г/н № а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 47 по стр. 57 данного заключения): переднего бампера, молдинга правого переднего бампера, усилителя переднего бампера, форсунки омывателя правой фары с крышкой, капота, фары правой, крыла переднего правого, передних ремней безопасности, подушки безопасности водителя, жгута проводов ДВС, могли быть образованы при столкновении с а/м «Ниссан Тиида» г/н № и последующем столкновении с а/м «Мерседес-Бенц ML350» г/н Кб № по следующим основаниям:

1.Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Ауди», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Ниссан Тиида»;

2.Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Ауди», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «Мерседес-Бенц ML350»;

3.Повреждения передней угловой правой части и передней угловой правой части ТС «Ауди» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;

4.Выявленные повреждения ТС «Ауди», ТС «Ниссан Тиида» и ТС «Мерседес-Бенц ML350», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что они уникальны, идентично поврежденные элементы отсутствуют. Это абсолютно 2 разные стороны автомобиля. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - боковая левая часть, а в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - передняя угловая правая часть. К тому же на предоставленных фотографиях после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что передняя угловая правая часть (исследуемая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет абсолютно никаких повреждений.

Также, согласно акту осмотра поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> и акту осмотра поврежденного ТС №, составленного специалистами <данные изъяты> система пассивной безопасности автомобиля «Ауди», а также сопутствующие элементы, которые неизбежно повреждаются при ее активировании, повреждений не имеют, то есть система пассивной безопасности автомобиля «Ауди» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была полностью восстановлена.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди A8L», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», -с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 413 300 (Четыреста тринадцать тысяч триста) рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертизы проведены при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку специалистом ФИО не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 153 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. ( 400 000 руб. – 246 700 руб. (выплата, произведенная ответчиком) = 153 300 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГг., неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей (153 300* 1% * 470 дн. = 720 510 руб.),

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 76 650 рублей (153 300 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовому чеку, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 153 300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 76 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий