Дело № 2-1085/2022 УИД 23RS0013-01-2022-001487-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гулькевичи 26 августа 2022 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Мелкозеровой О.М.
с участием представителя истцов – ФИО1
ответчиков ФИО2, ФИО3
представителя ответчиков ФИО4
при секретаре Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности
установил:
ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора передачи и продажи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/2 доли; признании права собственности ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , в порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что 25.10.2021 скончалась ФИО7 Для принятия наследства истцы (дети усопшей) ФИО8 и ФИО6 обратились к нотариусу Гулькевичекого нотариального округа ФИО9 (заявление от 25.02.2022, наследственное дело №). При сборе документов было установлено, что в наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу , в целом принадлежащая наследодательнице на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25.12.1992. При этом поименованная квартира была передана в собственность по заявлению ФИО7 для нее и членов её семьи несовершеннолетних: сына ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочери ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сына ФИО3
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при заключении договора приватизации права несовершеннолетних истцов были нарушены, поскольку обращения в органы опеки не было. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как в малолетнем возрасте истцы не могли знать о приватизации, и только после смерти наследодателя истцам стало известно об этом событии. Из полученной выписки стало известно, что эта квартира приватизирована.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать, применить срок исковой давности; представили возражения на исковое заявление в котором указали, что считают заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. У истца ФИО8 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, у истца ФИО6 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, (через 10 лет с достижения ими совершеннолетнего возраста). На основании изложенного считают, что истцы обратились в суд с настоящим иском еп истечении срока исковой давности. В исковом заявлении истцы утверждают, что квартира была передана в собственность по заявлению ФИО7 для нее и членов ее семьи несовершеннолетних: сына ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочери ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сына ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). При этом в материалы дела данное заявление, на которое ссылаются истцы не приложено. Просят суд обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, который не был расторгнут до смерти ФИО7, что подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела свидетельством о заключении брака. Считают, что в состав семьи ФИО7 входил супруг ФИО2 В обосновании своей правовой позиции в исковом заявлении истцы ссылаются на абз. 2 пункта 2 статьи 677 ГК РФ - граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением, отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. При этом в материалах дела нет доказательств того, что истцы на момент приватизации проживали в указанной квартире. В соответствии с домовой книгой, имеющейся в материалах гражданского дела, на момент приватизации в указанной квартире была зарегистрирована и проживала только ФИО7, несовершеннолетние ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) были зарегистрированы в данной квартире только ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Материалами гражданского дела опровергаются доводы истцов о постоянно проживающих совместно с нанимателем гражданах и как следствие отсутствие у иных лиц права на приватизацию данной квартиры кроме ФИО7 Ссылка в исковом заявлении на ст. 53 ЖК РСФСР так же неактуальна. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года. В соответствии со ст. 6 действующей редакцией Закона Российской Федерации №1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно ст. 8 Закона №1541-1 от 04.07.1991г. решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов с заявлением о приватизации данной квартиры, как нет и отказа в предоставлении данной квартиры в пользу истцов. Считают недоказанным факт наличия нарушенного права истцов и как следствие истцами выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов. В судебном заседании не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, истцами значительно пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 2 Закона № граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В пункте 7 указанного выше Постановления № содержится разъяснение, что несовершеннолетние лица нанимателя наравне с ним имеют права, вытекающие из договора найма, и они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Из материалов дела видно, что по договору на передачу и продажу квартир \домов\ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, состоящая из трех комнат, по адресу: передана в личную собственность ФИО7 В договоре приватизации указано количество членов семьи – 4.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2016 ФИО7 является собственником квартиры площадью 66,9 кв.м., с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: Россия, .
ФИО7 умерла 25.10.2021 \свидетельство о смерти серии №\.
Наследниками по закону ФИО7, умершей 25.10.2021, являются: дочь - ФИО5 \ранее Функ\, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. супруг ФИО2, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу:
25.02.2022 ФИО5, ФИО6 подали заявление нотариусу Гулькевичского нотариального округа на принятие наследства после смерти матери ФИО7
Согласно завещанию от 14.02.2012 ФИО7 завещала 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: , супругу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях по 1/3 доле каждому.
Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гулькевичскому району, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: края с 30.01.1996 года по 03.02.2005 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .
Согласно справке военного комиссариата Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов Краснодарского края, ФИО6, место жительства: , был призван в Вооруженные силы ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно архивной справке архивного отдела управления делами администрации муниципального образования Гулькевичский район от 27.04.2022, в электронной базе данных сведения о приватизации квартиры, расположенной по адресу: , не выявлены.
Согласно ордеру № от 21.01.1981, выданного ФИО12 на семью из 5 человек, на право занятия квартиры по адресу , состав семьи состоит из ФИО12 – гл. квартиросъемщик, ФИО6 – сын, ФИО10 – дочь, ФИО13 – отец, ФИО14 – мать.
Согласно расчету стоимости приватизируемой на 1992 год, количество проживающих \сохраняющих право на жилье\ - четыре человека.
Согласно акту общей оценки стоимости для приватизации, число проживающих -четверо человек.
Согласно заявлению ФИО7 от сентября 1992 \дата не просматривается\, она просит передать ей и ее семье в собственность занимаемую ею и ее семьей квартиру, состоящую из трех комнат, находящуюся по адресу . В графе «члены семьи заявителя, имеющие право на жилую площадь» указаны: ФИО7 – гл. кварт., ФИО6 – сын, ФИО10 – дочь, ФИО3 – сын. В графе «согласие на приобретение указанного жилья» напротив фамилии ФИО7 стоит запись «согласна». Воля иных членов семьи на участие в приватизации не зафиксирована.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира по договору на передачу и продажу квартир \домов\ в собственность граждан от 25.12.1992 передана в личную собственность ФИО7 \матери истцов\. На момент приватизации истцы являлись несовершеннолетними, и, будучи, несовершеннолетними проживали вместе с матерью. После смерти матери истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства.
Ответчиком было заявлено требование о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, истцы узнали о том, что спорная квартира принадлежит матери на основании договора приватизации, после обращения с заявлением к нотариусу 25.02.2022. В суд они обратились 18.04.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что истцы, будучи несовершеннолетними, имели право участвовать в приватизации, которая была проведена без учета их прав и интересов, поскольку на основании ордера у истцов возникло право на включение в состав собственников, на момент совершения сделки они являлись несовершеннолетними, самостоятельно обратиться с заявлением они не могли, разрешение органа опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних детей в число участников общей собственности на приватизируемую квартиру не выдавалось.
Истцы, будучи несовершеннолетними лицами, в нарушение требований закона, не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи своих родителей и имели на это право. По указанным основаниям договор приватизации следует признать недействительным в части, включить в договор приватизации истцов, признав за каждым право собственности в порядке приватизации на 1\4 долю спорной квартиры. 1\4 долю суд определяет исходя из количества лиц, имевших право участвовать в приватизации: ФИО7 и ее троих несовершеннолетних детей.
Доводы ответчиков о том, что в материалах дела нет доказательств того, что истцы на момент приватизации проживали в указанной квартире, являются несостоятельными, поскольку в заявлении на приватизацию квартиры от сентября 1992 года ФИО7 указала в качестве проживающих с нею членов семьи и своих несовершеннолетних детей. В договоре приватизации указано число членов семьи – 4. Доказательств тому, что несовершеннолетние истцы на момент приватизации проживали отдельно от матери, ответчиками суду не предоставлено.
Более того, место проживания истцов правового значения не имеет, поскольку в приватизацию включались несовершеннолетние, проживающие отдельно, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Истцы были вселены в спорную квартиру на основании ордера, на момент приватизации право пользования квартирой не утратили, проживали в ней, имели право участвовать в приватизации.
На момент приватизации истцы находились в возрасте от 14 до 18 лет, в связи с чем их согласие на приватизацию жилья в собственность являлось обязательным, но получено не было.
Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов с заявлением о приватизации квартиры, суд также признает несостоятельными, поскольку на момент приватизации жилья истцы являлись несовершеннолетними, в связи с чем в силу закона их интересы представляли родители, которые должны были действовать в интересах несовершеннолетних детей.
Отсутствие регистрации истцов в спорной квартире на момент приватизации не лишало их права стать собственниками, так как они проживали с матерью, которая должна была поставить их на регистрационный учет своевременно, сведений о том, что истцы проживали отдельно от матери, суду не представлено.
Истцы утверждают, что об основании права собственности матери на спорную квартиру, а именно – на основании договора приватизации, они узнали лишь после смерти матери, когда обратились к нотариусу, получили Выписку из ЕГРН.
Данное утверждение подтверждается представленной суду Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, полученной 27.04.2022 ФИО15 \супругом истицы\.
Сведений о том, что истцы знали ранее, что квартира получена их матерью в собственность на основании договора приватизации, и их права нарушены не включением в договор приватизации, суду не предоставлено. Обязанность знать об указанных обстоятельствах у истцов отсутствовала.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2008 года от 25.02.2009 срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части не включения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истцы узнали в 2022 году.
Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу \продажу\ в в собственность ФИО7 недействительным в части.
Включить в договор приватизации ФИО16 \до брака Функ\ Л.Н., ФИО6.
Признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности в порядке приватизации за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.09.2022 года.
судья